Решение по делу № 1-95/2018 от 09.02.2018

Дело № 1-95/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск             12 июля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Жигулина Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Морозовой Н.В., Сигитовой И.Е., Борисенковой И.Н., Сачук О.С.

подсудимого Павлова Д.С., его защитников – адвокатов Логашевой Л.Г., Марковой А.Г., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Гуркиной О.А., Купка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Павлова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного со слов по адресу: <адрес> <адрес> и края, <данные изъяты> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.01.2014 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.02.2014 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 03.04.2014 г.) по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03.06.2014 г. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Павлову Д.С. по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.01.2014 г. и от 11.02.2014 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.01.2017 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 17 дней исправительных работ, с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.05.2017 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 19.09.2017 г. освобожден по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания - с 21.12.2017 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.С., действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, Павлов Д.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в точке координат <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно находящейся на указанном участке местности металлической емкости, объемом 4 м3, принадлежащей Потерпевший №1, для чего обратился за помощью в погрузке и транспортировке указанной емкости к ранее знакомому ему Свидетель №2 и ранее не знакомому ему Свидетель №1, в пользовании которого находился грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А949РТ/27, введя при этом Свидетель №2 и Свидетель №1 в заблуждение относительно принадлежности указанной металлической емкости, пояснив им, что она принадлежит ему, на что Свидетель №2 и Свидетель №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласились, после чего ФИО1 в указанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Свидетель №2 и Свидетель №1 не осведомлены о его преступных намерениях, то есть он действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, похитил, привязав руками с помощью веревки при участии Свидетель №2 и Свидетель №1 к указанному автомобилю, и отбуксировав с территории указанного участка имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую емкость объемом 4 м3, стоимостью 20 000 рублей, после чего, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Павлов Д.С. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого Павлова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.69-73) и обвиняемого (т.1 л.д. 91-94, 151-154), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.132-136), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что его брат Свидетель №3 и его сожительница Свидетель №4 проживают в дачном доме на участке, расположенном в <адрес>, который они арендуют у кого-то. Он их иногда навещает. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ним в гости, остался ночевать, утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО12 и Свидетель №4 поехали по делам, а он остался у них. Поскольку денег у него не было, а ему хотелось выпить и съездить в гости к своей родственнице, он вспомнил, что видел на дачном участке, где проживают его брат и его сожительница, металлическую емкость круглой формы объемом 4 м?, в связи с чем у него возник умысел на ее хищение, чтобы сдать ее в пункт металла или продать и получить за нее деньги. Около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и сказал, что у него есть емкость для воды, которую он хочет продать и попросил Свидетель №2 помочь перевезти ее, пообещав за это 1000 руб. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонил Свидетель №2 и сказал, что нашел автомобиль, на котором можно перевезти емкость, и они договорились о встрече. Далее он пошел встречать автомобиль – микрогрузовик синего цвета, в кабине которого сидел Свидетель №2, а за рулем какой-то мужчина, которого, как он впоследствии узнал, зовут Свидетель №1 По приезду на дачный участок, ФИО12 и Свидетель №4 там не было, на соседних участках также никого не было. Он показал Свидетель №2 и Свидетель №1 емкость и сказал, что ее надо отвезти до <адрес>. Свидетель №1 посмотрел емкость и сказал, что готов купить ее, на что он (Павлов Д.С.) сказал, что готов продать ее за 6 000 руб. Свидетель №1 согласился, после чего они указанную емкость присоединили к кузову вышеуказанного автомобиля при помощи веревки и волоком увезли к Свидетель №1 по месту его жительства на <адрес> в <адрес>, после чего Свидетель №1 сразу же отдал ему (Павлову Д.С.) 6000 руб. за емкость, из которых он отдал Свидетель №2 1000 руб. После этого они разошлись. О том, что он продал емкость, он в этот же день рассказал Свидетель №4 Оглашенные показания Павлов Д.С. подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 17-20), оглашенными в судебном заседании в части дат, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО13 приобрели дачный участок в <адрес>, на этом же участке находилась металлическая емкость для воды объемом 4 м?. Ранее они вели дачное хозяйство на данном участке, однако с ДД.ММ.ГГГГ года она перестала ходить на дачу в связи с плохим состоянием здоровья. На данном участке с их разрешения жила женщина по имени Свидетель №4, однажды Свидетель №4 позвонила им и спросила разрешения продать указанную емкость для воды, однако муж (ФИО13) ей запретил. После этого, дня через два мужа встретил сосед и сказал, что кажется, у них похитили емкость, после чего муж поехал на дачу и обнаружил пропажу емкости. ДД.ММ.ГГГГ муж ей сообщил, что с их дачного участка пропала металлическая емкость, они заявили в полицию. Позже ей сказали, что емкость похитила Свидетель №4 и подсудимый, и эта емкость находится у соседа, фамилию которого она не знает. Она ходила к соседу и увидела, что это ее емкость для воды. Указанную емкость она приобрела за 20 тыс. руб., данная сумма для нее является значительной, поскольку она не работает, их с мужем пенсия составляет по 5 тыс. рублей, из которых они оплачивают квартплату, покупают продукты питания и лекарства.

- показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.22-25), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они с супругой приобрели в собственность дачный участок в <адрес> и края, вместе с различными постройками, в том числе металлической емкостью объемом 4м?, круглой формы, без крышки, предназначенной для воды. На протяжении трех лет у него плохо со здоровьем, в связи с чем он приезжает на участок только с проверкой. Примерно месяц назад местная жительница Свидетель №4 попросилась пожить на их дачном участке, он разрешил. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он приезжал на участок, все было нормально, емкость была на месте. А ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок и обнаружил, что емкость для воды отсутствует. От Свидетель №4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ часов ушла из дома, вернувшись вечером, обнаружила, что емкости нет. Похищенную емкость они с супругой оценивают в 20 000 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 34-37, 111-114), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, подтвержденными Свидетель №1 в полном объеме, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он встретил своего знакомого Свидетель №2, который попросил его помочь перевезти на своем автомобиле металлическую емкость, на что он согласился за 1500 руб. и они с Свидетель №2 на указанном автомобиле поехали в <адрес>-1, где на дороге, ведущей на дачные участки их встретил подсудимый Павлов Д.С., который сел к ним в автомобиль и показывал куда ехать. Они заехали на дачные участки в <адрес>, где остановились возле металлической емкости, объемом 4м?. Павлов Д.С. сказал, что указанная емкость принадлежит ему и надо ее отвезти в <адрес> для продажи. Он спросил, за сколько Павлов Д.С. хочет ее продать, на что тот ответил, что за 6 000 рублей, тогда он купил у Павлова Д.С. для себя указанную емкость за 6 000 руб., после чего он перевез указанную емкость на своем автомобиле к себе по месту жительства: <адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28-31), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает на дачном участке в <адрес> и края, принадлежащем ФИО13 с его разрешения. На дачном участке находилась емкость для воды. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов она ушла и емкость была на месте, а по возвращении около 19.00 часов этого же дня емкости на месте не было, она увидела следы волочения на дороге. Позже от Павлова Д.С. ей стало известно, что емкость продал он.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-106), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он со своей сожительницей Свидетель №4 проживает на дачном участке в <адрес>, который арендуют у ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал его брат Павлов Д.С., который остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов они проснулись и ушли с Свидетель №4 по делам, а Павлов Д.С. остался у них дома, они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ часов, Павлов Д.С. был дома. Когда они с Свидетель №4 вернулись, то обратили внимание, что на участке отсутствует металлическая емкость, принадлежащая ФИО13, хотя утром она была на месте. Они подумали, что емкость забрал сам хозяин, а позже от Свидетель №4 ему стало известно, что емкость похитил с участка Павлов Д.С. и кому-то продал.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-13), которым осмотрен участок местности в точке координат <адрес> участвующий в ходе осмотра ФИО14 пояснил, что ранее на указанном участке находилась металлическая емкость коричневого цвета, круглой формы, объемом 4 м?. В ходе осмотра на снегу обнаружены следы волочения и след обуви, которые изъяты путем фотографирования.

- заключением трасологический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-84), согласно выводам которой один след обуви, изъятый путем фотографирования при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: дачный участок, расположенный в точке координат N <адрес> оставлен обувью Павлова Д.С., оттиски которого представлены на исследование.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-45), в ходе которого осмотрен участок местности в точке координат <адрес>, на котором обнаружена металлическая емкость объемом 4 м?, коричневого цвета, круглой формы. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что данную бочку он приобрел за 6000 руб. у Павлова Д.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-122), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 на участке № по <адрес> в <адрес> и края были изъяты металлическая емкость и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-127), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.128).

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Павлова Д.С. в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого Павлова Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, а также самого Павлова Д.С., которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. Оснований для оговора Павлова Д.С. со стороны потерпевшей или свидетелей, а также самооговора самим Павловым Д.С., судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого составила 20 000 руб. установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, указанный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, их с мужем пенсия составляет по 5 тыс. рублей на каждого, из которых они оплачивают квартплату, покупают продукты питания и лекарства.

С учетом изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Павлова Д.С. в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам на л.д.179-180 т.1, Павлов Д.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает Павлова Д.С. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову Д.С., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку с его участием проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах им содеянного и месте нахождения похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний, желание примириться с потерпевшей, возврат похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку Павлов Д.С. совершил умышленное преступление по данному делу, имея не снятые и непогашенные судимости по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.01.2014 г. и 11.02.2014 г., по которым он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая требования ст. 68 ч.2 УК РФ, приходит к выводу о назначении Павлову Д.С. наказания в виде лишения свободы.

Исследовав все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Павлова Д.С. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа, применения к нему положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, равно как и замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Избранную в отношении Павлова Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Павлову Д.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы
г.Хабаровска и Хабаровского района без уведомления указанного органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения и трудиться в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Павлову Д.С. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Павлова Д.С. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить Свидетель №1 по принадлежности;

- металлическую емкость объемом 4 м3, находящуюся у свидетеля Свидетель №1, принадлежащую потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     Г.К. Жигулина