Решение по делу № 2-1511/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1511/2022

УИД 02RS0001-01-2022-004467-77

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

    председательствующего судьи               Сабаевой Л.С.,

    при секретаре               Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Опенышева Д.М. к Потешкиной Я.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Опенышев Д.М. обратился в суд с иском к Потешкиной Я.П. о взыскании денежных средств с учетом уточнения в размере 250 000 рублей, указывая на то, что за период с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. им ответчику с условием возврата (в долг) были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Указанная сумма была переведена им неоднократными платежами на банковскую карту ответчика. Денежные средства были переданы на хранение ответчику, письменного соглашения не заключалось.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи истец Опенышев Д.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Потешкина Я.П. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что сожительствовала с истцом в период времени с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г., не отрицала, что истец предоставлял ей денежные средства на семейные нужды. Однако договоренности о возврате указанных денежных средств между ними не было.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из пояснений истца Опенышева Д.М. в период времени с марта 2021 г. по ноябрь 2021 г. он сожительствовал с Потешкиной Я.П. по адресу: <адрес>. В ноябре 2021 г. он передал на хранение ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, поскольку боялся, что «прогуляет» их. Письменных договоров с ответчиком не заключал. Позже на просьбы вернуть денежные средства ответчик не реагировала. Истец обратился в органы полиции с заявлением по факту оказания помощи в возврате денежных средств, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, в указанный период времени им перечислялись на карту ответчику денежные средства.

В своих возражениях ответчик Потешкина Я.П. указала, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе, в виду сложившихся фактических брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные бытовые нужды. Каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Казанцева А.П. пояснила, что является сестрой ответчика. В период времени с марта по ноябрь 2021 г. истец с ответчиком сожительствовали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. Свидетель также проживала по указанному адресу. По поводу денежных средств со слов сестры свидетель знает, что Опенышев Д.М. передавал денежные средства для семейных нужд.

Свидетель Самородова Т.С. пояснила, что живет по соседству. В спорный период Опенышев Д.М. жил с Потешкиной Я.П., выполнял работы по дому, в огороде работал, вел с ответчиком совместное хозяйство.

Свидетели Зыкова А.В., Иркитова К.С. также подтвердили факт совместного проживания истца с ответчиком в спорный период времени по адресу: <адрес>

Доводы истца о том, что между сторонами имелись внедоговорные заемные обязательства, наличие близких отношений, совместное проживание и ведение общего хозяйства не являются основанием для невозврата денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание.

Суд не может согласиться с этими утверждениями истца, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований указал на передачу ответчику денежных средств на хранение с условием возврата. Вместе с тем, стороны не отрицали отсутствие заключения каких-либо соглашений в письменной форме, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что между сторонами были заключены какие-либо договора займа, либо сложились иные договорные обязательства. При этом, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Потешкиной Я.П. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в письменной форме не представлен. Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Истребованные судом их банков по ходатайству истца выписки по лицевым счетам Опенышева Д.М. не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата, назначение платежей отсутствует.

По смыслу ст. 808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. Истец представил выписку в качестве доказательства получения ответчиком денежных средств, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком. Из представленных доказательств не следует, что Потешкина Я.П. брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получила от Опенышева Д.М.

Таким образом, доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств истцом не представлено, ответчиком такие отношения отрицаются.

Принимая решение, суд руководствуясь положениями статей 1102 - 1109 ГК РФ, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в размере 250 000 рублей ответчиком за счет заявителя.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Опенышева Д.М. к Потешкиной Я.П. о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Опенышева Д.М. к Потешкиной Я.П. о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года