Решение по делу № 2-2118/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-1-2118/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года    город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Лукашиной М.А.,

с участием представителя Калуцкой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Баклыковой О. В. к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Баклыкова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 12 декабря 2017 года она (истец) в магазине ответчика, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр. Строителей, д. 2 приобрела телефон Apple iPhone 8 64Gd Silver (серебристый) IMEI:356766082125762 стоимостью 47023 рубля с учетом скидки, а также была приобретена комплексная защита стоимостью 6680 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации не нарушались, несмотря на это в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, телефон перестал включаться. 30 декабря 2017 года ответчику направлена претензия с просьбой вернуть стоимость телефона в размере 47023 рубля. Согласно информации с сайта почты России, письмо ожидало адресата в месте вручения с 05 января 2018 года по 07 февраля 2018 года. Поскольку претензия ответчиком не получена, соответственно требование потребителя не удовлетворено. По результатам проведенной экспертизы в предоставленном на исследовании устройстве имеется неисправность «не включается», причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Также в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки. Неисправность имеет производственный характер. Недостаток является существенным, так как на коммерческой основе осуществлять ремонт телефона нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (системная плата). Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. При проведении экспертизы ею (истцом) понесены убытки в размере 9000 рублей. Также понесены убытки вследствие заключения кредитного договора, полученного под покупку данного некачественного телефона в виде процентов по данному договору. Сумма уплаченных процентов составила 5964 рубля 78 копеек. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за приобретение товара телефона Apple iPhone 8 64Gd Silver (серебристый) IMEI:356766082125762 в размере 47023 рубля; проценты по кредитному договору - 5964 рубля 78 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 17 февраля 2018 года по день вынесения судом решения в размере 470 рублей 23 копейки ежедневно, а далее со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения требования потребителя – 470 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; расходы по оплате независимой экспертизы – 9000 рублей; расходы по оплате почтовой связи – 155 рублей 09 копеек; расходы на предоставление юридических услуг – 10000 рублей.

Истец Баклыкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Калуцкая В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск. Требования Баклыковой О.В. не признает. Указывает, что истец в офис продаж с требованием о возврате денежных средств не обращалась, претензия была направлена не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения офиса продаж, не являющегося полномочным представителем юридического лица, что свидетельствует об отсутствии вины ПАО «ВымпелКом» в нарушении прав истца. Не удовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком было обусловлено действиями самого потребителя, не поставившего продавца в известность о наличии в товаре недостатков и лишившего его возможности провести проверку качества товара. В случае если суд сочтет требования Баклыковой О.В. подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить их размер, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 12 декабря 2017 года в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: г.Энгельс, пр.Строителей, д. 2 Баклыковой О.В. был приобретен телефон Apple iPhone 8 64Gd Silver (серебристый) IMEI:356766082125762 стоимостью 47023 рубля.

При заключении договора купли – продажи истцом был заключен кредитный договор в КБ «Ренессанс Кредит».

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон перестал включаться.

Согласно экспертному заключению ИП Зайдман Д.А. от 06 марта 2018 года в предоставленном на исследование устройстве: Apple iPhone 8 64Gd Silver (серебристый) IMEI:356766082125762 на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер. Недостаток является существенным, так как на коммерческой основе осуществить ремонт телефона нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (системная плата). Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе.

За проведение досудебного исследования Баклыковой О.В. оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 71 от 06 марта 2018 года (л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет существенные недостатки (не включается), суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Ответчик доводы истца о наличие в товаре недостатка производственного характера и представленное истцом заключение эксперта № 102 не оспаривает, требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы признает.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Условиями для применения вышеназванной санкции (уплата неустойки) являются виновные действия продавца, выразившиеся в нарушении прав потребителя в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года Баклыкова О.В. направила в адрес ответчика по месту приобретения товара претензию заказным письмом с уведомлением, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

05 января 2018 года претензия Баклыковой О.В. прибыла в место вручения и 07 февраля 2018 года выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд расценивает неполучение ПАО «ВымпелКом» заказной корреспонденции как надлежащее вручение претензии в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из разъяснений, приведенных в п. 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, по адресу магазина, указанному в кассовом чеке, ответчик от получения претензии уклонился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара с ПАО «ВымпелКом» в пользу Баклыковой О.В. подлежала взысканию неустойка за период с 17 февраля 2018 года (10-ти дневный срок с момента возврата претензии отправителю) в размере 1% от 47023 рублей – цены товара по 05 апреля 2018 года (день вынесения решения) — за 48 дней просрочки — 22571 рубль.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ О защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом изложенного и признавая подтвержденными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, непринятие истцом исчерпывающих мер к реальному разрешению спора в досудебном порядке, суд считает необходимым снизить установленный размер неустойки до 0,2%. Соответственно размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 17 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года будет составлять 4514 рублей 20 копеек (47023 рубля Х 48 дней Х 0,2 %).

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «ВымпелКом» нарушило права потребителя, реализовав ему некачественный товар, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в сниженном по тем же основаниям, что и неустойка размере до 10000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Apple iPhone 8 648Gd Silver (серебристый) IMEI:356766082125762, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, вышеприведенные положения закона, удовлетворение материальных требований истца, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 155 рублей 09 копеек

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, не представляющего правовой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2225 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел -Коммуникации» в пользу Баклыковой О. В. в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи от 12 декабря 2017 года денежную сумму, уплаченную за приобретение телефона Apple iPhone 8 64Gd Silver (серебристый) IMEI:356766082125762 в размере 47023 рубля; убытки в счет оплаты процентов по кредитному договору – 5964 рубля 78 копеек; неустойку за период с 17 февраля 2018 года по 05 апреля 2018 года – 4514 рублей 20 копеек, и далее с 06 апреля 2018 года по 94 рубля 05 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф – 10000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 рублей; расходы на услуги почтовой связи – 155 рублей 09 копеек расходы; связанные с оплатой юридических услуг – 5000 рублей.

В остальной части требований истцу – отказать.

Обязать истца Баклыкову О. В. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел - Коммуникации» телефон Apple iPhone 8 64Gd Silver (серебристый) IMEI:356766082125762.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2225 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:         (подпись)     Н. В. Савенкова

Верно

Судья Н.В.Савенкова

Секретарь М.А.Лукашина