Решение по делу № 11-89/2021 от 07.07.2021

Дело № 11-89/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием истца Возяковой К.А., представителя истца Лалетина А.Б., представителя ответчика Ватагиной О.В., действующей на основании доверенности, представителя третьих лиц ООО «УралевроТЭК», ООО «МПК Гранд-Экс» - Индюковой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата по иску Возяковой Ксении Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек

у с т а н о в и л:

Возякова К.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 200,09 руб., утраты товарной стоимости в размере 16 933 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 15:00 часов на адрес, в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер ..., выполняющим служебный рейс с работающей установкой для разбрасывания песчаной смеси и , гос. номер ..., под управлением Возякова М.М. Автомобиль , проезжавший по встречной полосе, был поврежден камешками, вылетавшими из установки для разбрасывания песчаной смеси, движущегося автомобиля Камаз. В результате ДТП автомобилю , принадлежащему Возяковой К.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Возяковой К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». дата САО «ВСК» провели осмотр автомобиля и дата выдали соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы на 38 207,49 руб., из них 20 456,06 руб. – ущерб, 17 751,43 руб. – утрата товарной стоимости. дата Возякова К.А. получила от САО «ВСК» письмо о том, что в выплате страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Возяковой Е.А. 37 133, 09 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, 7 000 руб. - расходы за услуги оценщика, 2 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 000 руб. - судебные издержки за услуги представителя, 22 066,54 руб. - штраф.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Ссылается на то, что в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что вред причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочным механизмом, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО). Повреждение транспортного средства истца произошло в результате использования специального оборудования, установленного в кузове транспортного средства Камаз, для разбрасывания песчаной смеси. Со ссылкой на п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя не только страховое возмещение, но и суммы расходов на услуги оценщика. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку незаконно взыскана сумма страхового возмещения, соответственно нет оснований для взыскания судебных расходов, морального вреда. Указывают, что судом недостаточно был снижен размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Ватагина О.В., доводы жалобы поддержала, указала, что поскольку ущерб автомобилю истца причинен песчано-гравийной смесью, при этом соприкосновения самих автомобилей не было, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Истец Возякова К.А. и её представитель Лалетин А.Б., считают решение мирового судьи законным и обоснованным, полагают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель третьих лиц ООО «УралевроТЭК», ООО «МПК Гранд-Экс» - Индюкова Е.Н., считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что гражданская ответственность ООО «УралевроТЭК», как собственника автомобиля , гос. номер ..., застрахована в САО «ВСК». На автомобиле установлено дополнительное оборудование - быстросъемный поворотный отвал в передней части и песко-разбрасывающее оборудование в задней части автомобиля. Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения) в ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третьи лица: Возяков М.М., Южаков А.Ю., Управление благоустройства и дорожной деятельности администрации Чусовского городского округа, в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2)

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что дата в 15:00 час. на участке дороги из адрес в сторону адрес, двигался автомобиль , гос. номер ..., принадлежащий Возяковой К.А., под управлением водителя Возякова М.М. Навстречу, в адрес, двигался автомобиль , гос. номер ..., со специальным оборудованием, предназначенным для разбрасывания по дорожному покрытию противогололедных средств, под управлением водителя Когда автомобили разъезжались, песчаная смесь ударила по корпусу автомобиля , в результате чего появились множественные сколы лакокрасочного покрытия на дверях, крыльях, капоте.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на автомобиле , мировой судья пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель –

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. дата САО «ВСК» провели осмотр автомобиля истца и выдало соглашение об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы на сумму 38 207,49 руб.

дата САО «ВСК» направили письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения имущества истца образовались при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС.

Истец Возякова К.А. обратилась к специалисту, с целью установления размера причиненного ущерба. Из заключения специалиста следует, что общий ущерб составил 37 133,09 руб.

дата САО «ВСК» получили претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

дата страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано.

Изучив паспорт транспортного средства Камаз, мировой судья пришел к выводу, что эксплуатация оборудования, установленного на автомобиле, возможна только при движении транспортного средства, в следствии чего пришел к выводу, что имеет место наступление страхового случая и наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. Доказательств опровергающих данный вывод материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что вред, причиненный в результате использования специального оборудования, установленного на транспортном средстве, не подлежит возмещению по договору ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом каких-либо исключительных обстоятельств не имеется и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден самостоятельно организовать проведении независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, поскольку ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный, в рамках своей компетенции, не проводили оценку причиненного ущерба. Таким образом, расходы истца на оплату независимой оценки причиненного ущерба правильно, в рамках положений ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика.

При этом, довод жалобы о размере взысканного штрафа, заслуживает внимания.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

По решению мирового судьи сумма взысканной с ответчика страховой выплаты составляет 37 133,09 руб., соответственно, размер штрафа составит 18 566,55 руб., (37 133,09 х 50%) в этой части решение мирового судьи подлежит изменению.

В решении мировой судья не указал, с каких сумм с ответчика взыскана госпошлина.

Суд апелляционной инстанции с учетом снижения суммы штрафа, считает необходимым провести перерасчет госпошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 данного Кодекса по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд

Поскольку судебные расходы не входят в цену иска, размер госпошлины составит 2 170,99 руб. из расчета 37 133,09 + 18 566,55 – 20 000) х 3% + 800 + 300 (госпошлина по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

изменить решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в части размера взыскиваемого с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Возяковой Ксении Анатольевны штрафа, снизив его до 18 566,55 руб.

Изменить решение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в части размера взысканной с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлины, установив размер госпошлины 2 170,99 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.                        Туношенская И.О.