Решение по делу № 21-455/2024 от 25.10.2024

Судья Шигарев С.Ю.                                                                                                                       № 7/21-455/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                               12 ноября 2024 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2024 года,

вынесенное по жалобе защитника Администрации города Костромы М. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 426 от 28 июня 2024 года о привлечении Администрации города Костромы к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 426 от 28 июня 2024 года Администрация города Костромы привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Костромы на основании решения по делу № 2-482/2019, вступившего в законную силу 25 марта 2019 года, требования о предоставлении Г. на основании договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда г. Костромы, отвечающего указанным в решении суда требованиям, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Данным постановлением Администрации города Костромы назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2024 года указанное постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 426 от 28 июня 2024 года оставлено без изменения.

    Защитник Администрации города Костромы М., обратившись в интересах Администрации города Костромы в областной суд с жалобой на указанное решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы, в которой, указывая на принятие Администрацией города Костромы исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения, просит применить положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Администрация города Костромы, Специализированное отделение судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, в судебное заседание представителей не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу следующим выводам.

    Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вина Администрации города Костромы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела, делом об административном правонарушении № 426, протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2024 года.

В рамках возбужденного 01 июля 2019 года должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, исполнительного производства в отношении должника Администрации города Костромы об обязании предоставить Г. на основании договора найма специализированное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, в срок - до 15 апреля 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения 01 декабря 2023 года постановления № 482 о наложении административного штрафа, постановление от 30 января 2024 года о назначении нового срока исполнения требования о предоставлении жилого помещения, исполнено не было.

На основании чего, в рамках исполнительного производства должностное лицо и судья районного суда, проверивший законность вынесенного постановления, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Администрации города Костромы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При исследовании вопроса о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Так, судьей районного суда принято во внимание непринятие юридическим лицом в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Как правильно указано судьей районного суда, направление Администрацией города Костромы в адрес главы города Костромы, директора департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, директора департамента финансов Костромской области обращений об оказании содействия в решении вопроса о выделении денежных средств для исполнения решения суда, об увеличении объема субвенций, обращение Администрации к указанным исполнительным органам с иском об обязании их обеспечить финансирование переданных Законом Костромской области от 29 декабря 2014 года № 620-5-ЗКО полномочий, а также меры, направленные на определение подрядчика на подготовку проектной документации и строительство жилых домов, факты планирования размещения электронной документации на строительство жилья указанной категории граждан и ссылки юридического лица на проведение работы в будущем по включению жилых помещений в специализированный жилищный фонд, не свидетельствует о принятии со стороны Администрации реальных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда.

Принятие должником возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, наличие состава вмененного правонарушения не опровергает, поскольку меры, принимаемые к исполнению судебного решения, не являлись достаточными и эффективными.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Администрация правомерно привлечена к административной ответственности по данной норме.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Как следует, должником по исполнительному производству о предоставлении Г. на основании договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда г. Костромы, отвечающего указанным в решении суда требованиям, является Администрация города Костромы, которая знала о вынесенном решении с момента его вынесения. При этом, с марта 2019 года и до настоящего времени добровольно решение не исполнила.

Объективных препятствий для принятия своевременных мер к формированию специализированного жилищного фонда и своевременному внесению предложений о выделении средств на осуществление соответствующих полномочий по предоставлению благоустроенных жилых помещений судьей не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Администрации, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

              Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов К. № 426 от 28 июня 2024 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Костромы М. - без удовлетворения.

               Судья:                                                                                   Т.В. Добровольская