Решение от 17.01.2014 по делу № 12-19/2014 от 16.01.2014

ОПРЕДЕЛЕЛЕНИЕ

Город Москва    17 января 2014 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

при подготовке к рассмотрению жалобы

Гадалова ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № ААА 392611 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ААА 392611 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, которая была им направлена в Коптевский районный суд <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом ГКУ «Организатор перевозок», расположенного по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Коптевского районного суда г Москвы.

В данном случае место нахождения должностного лица, уполномоченного рассматривать данное дело, и его территориальная юрисдикция не совпадают. Следовательно, при определении подведомственности рассмотрения данного дела по жалобе ФИО1 необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административнойответственности, было совершено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда <адрес>.

Из приложенных к жалобе документов не усматривается о проведении по делу административного расследования.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ААА 392611 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена Коптевским районным судом <адрес>, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности в Тушинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. ч. 1,2 ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░ 392611 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░                                         ░░░3