Решение по делу № 2-197/2019 от 23.11.2018

                                              УИД 66RS0051-01-2018-002712-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Серов Свердловская область                   16 апреля 2019 РіРѕРґР°

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-197/2019 по иску

Киселева Сергея Викторовича к Куканову Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

Заслушав истца Киселева С.В., представителя истца Алексееву Н.Б., ответчика Куканова Д.И., представителя ответчика Баландина С.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Киселев С.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику Куканову Д.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 385 900 рублей, стоимости услуг оценщика 10 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 059 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ SМ (SANTA FE CLASSIC) государственный регистрационный знак С 683 АК/96, принадлежащим истцу и под управлением Киселевой С.С., и автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак А 135 ОХ/96, принадлежащим Куканову Д.И. и под его управлением. Сотрудниками полиции виновника ДТП на месте установить не удалось, однако истец полагает виновником ДТП водителя Куканова, который при совершении манёвра связанного с поворотом налево не убедился в его безопасности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП полиса ОСАГО у Куканова не имелось. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 385 900 руб. 00 коп, в связи чем, у Куканова возникла обязанность по возмещению ущерба.

Истец Киселев и его представитель Алексеева в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме. Представитель дополнила о том, что водитель Куканов при совершении манёвра не занял крайнее левое положение, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, в связи с чем, создал опасность для истца, нарушив пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Истец Киселев суду пояснил, что со слов его супруги, управлявшей автомобилем, ему известно, что впереди неё ехал автомобиль Хендэ Портер, а перед ним ехал автомобиль ВАЗ-21101, она двигалась позади них. Перед совершением манёвра обгона, она убедилась, что встречная полоса была свободна, посмотрела в левое боковое зеркало, убедилась, что никто её не обгоняет, включила указатель левого поворота, приступила к манёвру обгона, поравнявшись с Кукановым увидела, что он включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, тогда она вывернула руль влево, нажала на педаль тормоза, однако произошло столкновение. На схеме ДТП имелись следы тормозного пути. Киселева вела автомобиль до манёвра и в момент его выполнения со скоростью от 40 до 60 км/ч.

Ответчик Куканов Д.И. и его представитель Баландин С.К. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку перед началом выполнения манёвра Куканов управлял автомобилем со скоростью 20-30 км/ч, прижался к осевой линии, намеревался совершить поворот на пер. Бебеля, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала, увидел, что за ним движется два автомобиля, во встречном направлении автомобилей не было. С включённым указателем поворота налево ехал секунд 5, в момент, когда Куканов частично перестроился на левую полосу, двигающихся за ним автомобиль начал объезжать его справа, тогда он заметил, что Киселева включила указатель поворота и выехала на встречную полосу. С момента, когда автомобиль Куканова частично выступил передней его частью на встречную полосу, примерно секунды через 2 произошло столкновение. Представитель ответчика полагает, что в действиях Киселевой имеется нарушение дорожной разметки 1.1, а также нарушение пунктов 1.5, 8.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ и скоростного режима, поскольку на данном участке дороги выставлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Ответчик подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность от использования автомобиля не была застрахована.

Представитель третьего лица Раковой Л.Я. и ответчика Ракова А.Е. – Мосунова Т.Г. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями знакомлена, требования ей понятны, суду пояснила, что автомобиль марки «Мерседес CLS 500» государственный регистрационный знак У 169 СХ/96 принадлежит Раковой Л.Я., указанным ТС пользуется Раков А.Е., на момент ДТП страховой полис не был оформлен. По факту ДТП Ракова Л.Я. пояснить ничего не может, так как в ДТП не участвовала. Возражения ответчика поддерживает и считает, что в действиях истца нарушение пунктов 9.10, 10.1, 8.9 ПДД РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Киселева С.С. и АО «СОГАЗ» о времени и месте проведения судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ SМ (SANTA FE CLASSIC) государственный регистрационный знак С 683 АК/96, принадлежащим истцу и под управлением Киселевой С.С., и автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак А 135 ОХ/96, принадлежащим Куканову Д.И. и под его управлением.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД МО МВД России «Серовский» виновника дорожно-транспортного происшествия не установили, вынесли в отношении обоих водителей определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суду для разрешения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, необходимо установить вину каждого их участников дорожно-транспортного происшествия.

В целях всестороннего рассмотрения спора, суд исследовал в совокупности доказательства: схему с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой вопреки доводам стороны ответчика дорожная разметка 1.1 отсутствует, при этом схема подписана обоими водителями; справку об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вина их, а равно отсутствие вины сотрудниками полиции не установлено; объяснения водителей данных непосредственно после ДТП: Киселевой С.С., указавшей, что начала совершать обгон автомобиля ВАЗ-21101, заблаговременно включив указатель поворота, в тот момент, когда она поравнялась с автомобилем ВАЗ-21101, водитель начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение, отчего её автомобиль выбросило на обочину встречного движения, достоверно выдела, что водитель ВАЗ не включал указатель поворота; Куканова, указавшего, что при движении при повороте налево на пер. Бебеля убедился, что на встречной полосе нет автомобилей, включил указатель поворота, при этом позади него двигались два автомобиля, второй из которых пошёл на обгон, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, по обстоятельствам спора в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО8, который пояснил, что в момент столкновения автомобилей находился на автобусной остановке. Видел, что до столкновения двигался вначале автомобиль ВАЗ-21101, за ним ехал автоэвакуатор, после которого ехал Хендэ. Ваз начал поворачивать налево, заранее включив указатель левого поворота, эвакуатор начал прижиматься правее, Ваз уже был в повороте, как Хендэ с приличной скоростью выехала из-за эвакуатора и пошла на обгон ВАЗ, в последний момент до столкновения Хендэ начала уходить влево от удара, однако столкновения избежать не удалось. От удара ВАЗ развернуло, а Хендэ вылетел на обочину слева, встав на уклоне. Не помнит, была ли линия разметки на дороге.

Показания свидетеля относительно места ДТП и расположения транспортных средств после ДТП совпадают с фотографиями, на которых изображены оба транспортных средства.

Показания свидетеля суд принимает в качестве допустимого, достоверного, достаточного доказательства, и оценивает их наряду с вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной равновеликой вине обоих водителей. При этом суд учитывает, что несмотря на то, что в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги присутствует дорожная разметка 1.1., но поскольку в схеме места ДТП данная разметка не отображена, равно как не отображен дорожный знак, следовательно, в действиях Киселевой указанное нарушение отсутствует.

Вместе с тем, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД Российской Федерации).

В Правилах дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 указано, что «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон - один из наиболее сложных манёвров, который требует от водителя точного расчёта и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с определением обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, возвращение на ранее занимаемую полосу движения. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершать никаких манёвров. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Киселева должна была руководствоваться пунктами 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Куклин применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, характер механических повреждений обоих транспортных средств, а также правомерность действий их водителей, проанализировав вышеуказанное, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Так на стадии сближения перед столкновением автомобиль марки Хендэ выполнял манёвр обгона автомобиля истца, приступившего к манёвру поворота налево, при этом оба автомобиля включили указатели поворота налево, что не давало им преимущества в движении, без соблюдения мер предосторожности. Из имеющихся в деле доказательств следует, что столкновение произошло быстро в момент начала выполнения обоих манёвров, при этом оба водителя до столкновения обнаружили каждый друг друга, следовательно, водитель Киселева применительно к сложившейся дорожной ситуации проявила небрежность, поскольку приступая к манёвру обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром она не создаст помех движущемуся по той же полосе транспортному средству, а также что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал поворота налево, чем нарушила пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Куканова обусловлена тем, что он перед поворотом налево не убедился в безопасности манёвра, чем создал опасность для движения Киселевой, чем нарушил пункты 8.1., 8.2 Правил дорожного движения РФ. Действия обоих водителей явились причиной столкновения транспортных средств.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных участниками ДТП нарушений, суд приходит к выводу о том, что степень вины обоих водителей составляет по 50%.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения, то есть обоюдная вина водителей, расходы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля подлежат распределению между сторонами в равном объёме.

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) без учёта износа автомобиля марки Хендэ SМ (SANTA FE CLASSIC) согласно экспертному заключению № составляет 385 900 руб. 00 коп.

В опровержение данного экспертного заключения ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера ущерба, причинённого истцу.

Поскольку гражданская ответственность водителя Куканова не была застрахована на момент ДТП в силу Федерального закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то соответственно в силу положений статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации у Куканова возникла обязанность возместить вред, причинённый потерпевшему Киселеву.

С учётом установленной степени виновности ответчика Куканова равной 50%, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 192 950 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме 7 059 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что соответствует 3 529 руб. 50 коп., равно как понесённые истцом издержки по оплате услуг эксперта подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ, квитанцией №.

С учётом изложенного исковые требования Киселева подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева Сергея Викторовича к Куканову Дмитрию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Куканова Дмитрия Ивановича в пользу Киселева Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 192 950 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 529 рублей 50 копеек, всего 201 479 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ             Р®.Рђ. Бровина