Решение по делу № 33-7556/2017 от 21.04.2017

Судья - Кармолин Е.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Торшиной С.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Северное» к ООО «Специализированная организация «Редукцион», Харенко Н. В., Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации <адрес> в лице представителя по доверенности Маврина В. П.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МУП «Северное» к ООО «Специализированная организация «Редукцион», Харенко Н. В., Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании договора купли – продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированная организация «Редукцион» и Харенко Н. В. недействительным, истребовании из чужого незаконного владения Харенко Н. В. и передаче во владение и распоряжение МУП «Северное» имущества, а именно: машины дорожной комбинированной ЭД-405, КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>; машины дорожной комбинированной ЭД-405, КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>; машины дорожной комбинированной ЭД-405, КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>; КО-713 на шасси ЗИЛ 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...> - отказать.

Взыскать с МУП «Северное» в бюджет городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя МУП «Северное» по доверенности Рощина И.О. и представителя третьего лица администрации <адрес> по доверенности Тарарину О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Харенко Н.В. по доверенности Калиничева М.М., ООО «Специализированная организация «Редукцион» по доверенности Внукову О.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

установила:

МУП «Северное» обратилось в суд с иском к ООО «Специализированная организация «Редукцион», Харенко Н.В., Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Росимуществом, ООО «Специализированная организация «Редукцион» во исполнение заявки судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № <...>-СД, по договору купли – продажи имущества № <...>, заключенному с Харенко Н.В., произвело реализацию арестованного имущества должника муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно - строительное управление № <...>» (далее - МКП «ДРСУ № <...>») в виде 4 единиц транспортных средств и спецтехники, а именно: машины дорожной комбинированной ЭД-405, КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>; машины дорожной комбинированной ЭД-405, КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>; машины дорожной комбинированной ЭД-405, КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>; КО-713 на шасси ЗИЛ 433362, поливомоечной, пескоразбрасывающей, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>.

Истец считает, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ООО «Специализированная организация «Редукцион» и Харенко Н.В. является недействительной сделкой, поскольку спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, на момент принудительного изъятия и реализации должнику МКП «ДРСУ № <...>» не принадлежало. В соответствии с распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации <адрес> № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято из оперативного управления МКП «ДРСУ № <...>», закреплено на праве хозяйственного ведения МУП «Северное», которое не было извещено о принудительной реализации арестованного имущества. Полагает, что реализованное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Харенко Н.В. и передаче во владение и распоряжение МУП «Северное».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации <адрес> в лице представителя по доверенности Маврина В.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на доказанность фактического владения спорным имуществом МУП «Северное», считает выводы суда о неверно избранном способе защиты права необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Харенко Н.В. и ООО «Специализированная организация «Редукцион» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках сводного исполнительного производства № <...> - СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом <адрес>, судами общей юрисдикции и на основании постановлений специально уполномоченных органов о взыскании в пользу физических и юридических лиц, государства с МКП «ДРСУ № <...>» задолженности в сумме 62412824 рублей 37 копеек, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Астаповым М.М. был наложен арест на имущество: машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>; машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>; машина дорожная комбинированная ЭД-405, КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>; КО-713 на шасси ЗИЛ 433362, поливомоечная, пескоразбрасывающая, государственный регистрационный знак № <...>, N двигателя № <...>

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Территориальное управление Росимущества в <адрес> заключило государственный контракт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированная организация «Редукцион» на оказание услуг по реализации движимого имущества, в соответствии с которым, последнее, на комиссионных началах произвело реализацию арестованного имущества по договору купли – продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Харенко Н.В.

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было передано покупателю, а Харенко А.В., согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость товара ООО «Специализированная организация «Редукцион».

Согласно платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная организация «Редукцион» перечислило денежные средства от реализации арестованного имущества на счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Северное» о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения имущества, суд исходил из того, что спорное имущество из ведения МКП «ДРСУ № <...>», на момент передачи его для принудительной реализации, не выбывало, не было передано и закреплено за МУП «Северное» на каком – либо праве.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли – продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения имущества, посчитав, что ООО «Специализированная организация «Редукцион», Территориальное управление Росимущества в <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права, и не обеспечивающий его восстановление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Как установлено судом, МУП «Северное» обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, ссылаясь на то, что распоряжениями департамента муниципального имущества администрации <адрес> № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество изъято из оперативного управления МКП «ДРСУ № <...>» и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, данное имущество находится в незаконном владении и пользовании ответчиков; договор купли – продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированная организация «Редукцион» и Харенко Н.В. является ничтожной сделкой, поскольку заключен без уведомления истца, как фактического владельца спорного имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица о фактическом владении МУП «Северное» спорным имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписки из реестра муниципального имущества администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество находится в хозяйственном ведении МУП «Северное».

В соответствии с распоряжениями департамента муниципального имущества администрации <адрес> № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ и № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по перерегистрации спорного имущества в установленном порядке, которая, как установлено судом первой инстанции, истцом не была исполнена.

Как следует из материалов исполнительного производства № <...> - СД принудительная реализация спорного имущества производилась на основании заявления должника МКП «ДРСУ № <...>» в порядке статьи 87.1 Федерального Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" о самостоятельной реализации имущества. О фактическом изъятии и передаче техники во владение МУП «Северное» должник при составлении акта наложения ареста на имущества не заявлял. Действия судебного пристава-исполнителя по совершению акта описи имущества изъятого по обязательствам должника МКП «ДРСУ № <...>» ни собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что самим истцом МУП «Северное» решение суда не обжалуется.

Кроме того, согласно информации, представленной ГИБДД, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, спорное имущество в собственности ответчика Харенко Н.В. не находилось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Харенко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными, поскольку истцом не представлено бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении ответчика.

Кроме того, в силу статей 89 -90 Федерального Закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, выставляемого на торги, не имеют отношения к порядку проведения торгов, допущенные нарушения, если и имели место, не являются основанием для признания торгов недействительными.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: