Решение по делу № 33-402/2024 (33-9521/2023;) от 05.12.2023

Судья Шарпалова Л.А.                  Дело № 2-679/2023         стр.171, г/п 150 руб.

Докладчик Жирохова А.А.               № 33-402/2024             30 января 2024 года

УИД 29RS0023-01-2022-006360-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей     Горишевской Е.А., Жироховой А.А. при секретаре Смоляк Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Чертополохова И.В. к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.С. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Чертополохов И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Е.С. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указал, что 13.04.2022 между сторонами заключены договоры на изготовление мебели № 95С22 (кухня) и № 95С22/1 (столешница). В ходе эксплуатации мебели в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки. В удовлетворении претензии было отказано. Просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 408 900 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 95С22 в размере 340 374 руб., по договору № 95С22/1 в размере 29 328 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф.

    В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил расторгнуть договоры подряда № 95С22 и № 95С22/1 от 13.04.2022, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда № 95С22 от 13.04.2022 в размере 333 700 руб., по договору подряда № 95С22/1 от 13.04.2022 в размере 75 200 руб., штраф в размере 204 450 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.08.2023 исковые требования Чертополохова И.В. удовлетворены, расторгнуты договор подряда № 95С22 от 13.04.2022, договор подряда            № 95С22/1 от 13.04.2022, заключенные между Чертополоховым И.В. и ИП Поповой Е.С.

С ИП Поповой Е.С. в пользу Чертополохова И.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № 95С22 от 13.04.2022 в размере 333 700 руб., по договору подряда № 95С22/1 от 13.04.2022 в размере 75 200 руб., штраф в размере 204 450 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 289 руб.

На Чертополохова И.В. возложена обязанность передать, а на              ИП Попову Е.С. принять кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда № 95С22 от 13.04.2022, договору подряда № 95С22/1 от 13.04.2022, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласилась ИП Попова Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого решение не учтены доводы ответчика о том, что истец с требованием об устранении недостатков не обращался, наличие существенных недостатков экспертизой не установлено. Не согласна с взысканным судом штрафом, поскольку возможность устранения недостатков в досудебном порядке отсутствовала. Вопреки заявленному ходатайству размер штрафа не снижен. Указывает, что оснований для расторжения договора подряда № 95С22/1 не имелось, так как экспертом не установлено наличие недостатков по данному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Ниденфюр В.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ниденфюр В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.04.2022 между Чертополоховым И.В. (заказчик) и ИП Поповой Е.С. (подрядчик) заключен договор на изготовление мебели № 95С22, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и установить кухонную мебель в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в срок 60 рабочих дней, стоимость работ и материалов составила 333 700 руб. Истец внес оплату по договору в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В этот же день между сторонами заключен договор № 95С22/1 на изготовление столешницы из компакт-ламината, стоимость работ и материалов составила 75 200 руб., оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения работ 75 рабочих дней.

Мебель доставлена ответчиком 16.08.2022, установлена 17.08.2022. Поскольку мебель была установлена с нарушением определенного договором срока, истец 15.08.2022 потребовал выплатить неустойку, на что подрядчик ответил отказом, пояснив, что нарушение сроков не произошло, так как по вине заказчика из-за задержки предоставления техники (посудомоечной машины) срок изготовления мебели продлен.

    После установки мебели в связи с выявленными недостатками истец 19.08.2022 обратился к подрядчику с претензией, в которой просил акт приема-передачи от 17.08.2022 считать недействительным.

    19.09.2022 истец потребовал возмещения расходов на устранение недостатков в размере 408 900 руб., а также стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Респект» № 53/22-ТЭ от 05.09.2022 кухонная мебель, установленная в квартире истца, не соответствует требованиям ГОСТ16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также ТР ТС 025/2012 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», стоимость устранения недостатков – 408 900 руб. Подрядчик вновь отказал в удовлетворении требований.

18.05.2023 истец отказался от договоров и потребовал вернуть уплаченные по договорам денежные средства в размере 408 900 руб. в течение 10 дней.

    Однако ответчиком данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим между сторонами спором судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 08 от 28.02.2023 в ходе проведения экспертизы были установлены множественные недостатки, все они связаны с нарушением технологии производства и монтажа мебели, то есть носят производственных характер. При этом эксперт отметил, что производить ремонт имеющегося кухонного гарнитура экономически и технологически нецелесообразно, так как отклонение в размерах имеют более 50 % элементов каркаса и фасадов гарнитура, то есть фактически необходимо произвести изготовление кухни заново, повторно можно использовать лишь фурнитуру (петли, ручки, крепления и т.д.).

Средняя стоимость демонтажа старого кухонного гарнитура, изготовления и монтажа нового гарнитура составляет 217 537 руб. 98 коп. Срок устранения недостатков составляет 60-90 дней.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в товаре заключение судебной экспертизы, установив, что недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подрядчиком не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных по ним денежных средств в заявленном размере, штрафа, не усмотрев оснований для его снижения, а также судебных расходов. Также суд возложил обязанность на истца возвратить товар, а на ответчика его принять в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что эскиз и спецификация к договору сторонами согласованы и подписаны, подготовлены непосредственно стороной ответчика с указанием геометрических параметров.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что товар не соответствует эскизу, осуществлена некачественная сборка мебели. Факт передачи истцу изделия с недостатками и отступлениями от эскиза был установлен судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств и не оспаривался ответчиком в части отступления от эскиза.

В заключении эксперта от 28.02.2023 № 08 зафиксирован ряд недостатков производственного характера, возникших на стадии проведения замеров, изготовления и сборки мебельного гарнитура и столешницы, заключающихся в отступлении от размеров, указанных на эскизе. Также выявлены недостатки производственного характера в виде нарушения герметичности защитно-декоративного покрытия, возникшие на стадии проектирования и изготовления объекта исследования.

Для приведения каркаса кухонного гарнитура, его фасадов к размерам, указанным на эскизе, необходимо произвести замену каждого элемента, чьи размеры отличаются от эскизных, с последующей заменой смежных ЛДСП панелей. Стоимость устранения недостатков, включающая демонтаж старого кухонного гарнитура, изготовление и монтаж нового изделия, составляет 217 537 руб. 98 коп., что превышает стоимость работ по договорам более чем на 50%, что экономически нецелесообразно. Время, необходимое для устранения недостатков, составляет 60 - 90 дней. В примечании указано на невозможность монтажа изделия, так как по размерам, указанным в эскизе, оно не поместится в помещении исследуемой кухни.

На дату производства экспертизы дефекты мебели не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают на наличие признаков существенного недостатка.

Не является основанием для отмены судебного акта довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора № 95С22/1, поскольку экспертным заключением производственный недостаток столешницы в виде отклонений от геометрических параметров установлен, в стоимость устранения недостатков ее замена включена.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства несоответствия мебели оговоренному сторонами при заключении договора эскизу, следовательно, наличия в изделии недостатков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, закреплены в статье 723 ГК РФ, статье 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит заказчику. Причем для реализации заказчиком права потребовать от изготовителя возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, не должны предшествовать требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Из представленного в материалы дела письма от 01.10.2022 (л.д. 212) не следует намерения в отношении добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора в досудебном порядке. Письмо от 10.09.2022 (л.д. 213) с просьбой согласовать дату и время для устранения недостатков, указанных в акте от 31.08.2022 (л.д. 80), содержит разъяснения относительно освобождения подрядчика от ответственности за несоответствие фактического размера модулей изделия от эскиза. В судебном заседании представитель ответчика также утверждал, что несоответствие размеров изделия эскизу не препятствует использованию мебели по назначению.

Ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая на момент рассмотрения спора не удовлетворена.

Поскольку при рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в судебном заседании установлен, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Доказательств, указывающих на создание истцом каких-либо препятствий для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не представлено, в связи с чем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие недобросовестного поведения истца несостоятельны.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Н. Поршнев

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                                                                                      А.А. Жирохова