Решение по делу № 2-3738/2019 от 17.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года                                      город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Попенковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина ФИО12 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ИП Забильскому ФИО14, администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба Благоустройства Города», третьи лица: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, Комитет по финансам администрации МО «город Саратов» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14ч.00м. и до 16ч.00м. у дома № по <адрес> г. Саратова в результате падения веток дерева, расположенного со стороны проезжей части Волочаевского проезда г. Саратова был поврежден припаркованный автомобиль Тойота королла, государственный регистрационный знак М248КА64, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 61181 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы, справки гидрометеоцентра в сумме 3424 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Саратов» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также пояснила, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчик ИП «ФИО3 не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – действующий на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волжского района МО «город Саратов» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика МБУ «Служба Благоустройства Города» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц: Комитета по финансам администрации МО «город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Епишин ФИО15 является собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М248КА64.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14ч.00м. и до 16ч.00м. у дома № по ул. <адрес> г. Саратова в результате падения веток дерева, расположенного со стороны проезжей части Волочаевского проезда <адрес> был поврежден припаркованный автомобиль Тойота королла, государственный регистрационный знак М248КА64.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 22 Устава г. Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация города, соответственно.

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременная обрезка ветвей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области 26.11.2019 года №3434 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 61181 руб. деревья отображенные на имеющихся в деле кадрах фото фиксации места происшествия, произрастают за пределами какого-либо земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Земельный участок, на котором непосредственно произрастали деревья, отображенные на имеющихся в деле кадрах фото фиксации места происшествия, находятся за пределами границ какой-либо охранной зоны. Исходя из установленных в ходе исследования места положения автомобиля «Тойота Королла», зафиксированного на фотографиях с места происшествия, а также отсутствия знаков, запрещающих остановку и стоянку, у экспертов нет оснований полагать о том, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота имеются какие-либо отступления от правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО8 поддержала выводы данные в своем экспертном заключении.

Суд принимает во внимание данные заключения, составленные экспертами ООО ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области кладет его в основу, поскольку они составлены лицами, имеющими специальные познания в области исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику Епишину ФИО16 причинен материальный ущерб в размере 61181 руб., который должен быть возмещен виновником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» в части благоустройства территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Доводы администрации МО «город Саратов» о том, что виновным является ИП «ФИО3 с которым администрацией Волжского района МО «город Саратов» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года на выполнение работ Территории занимаемые зелеными насаждениями, расположенных на территории Волжского района г. Саратова, суд не может принять, поскольку согласно акту выполненных работ, ИП «ФИО9» условия муниципального контракта были выполнены до происшествия в пределах заложенного лимита денежных средств, что представителем администрации МО «город Саратов» и администрации Волжского района МО «город Саратов» не оспаривалось.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание, поскольку законом к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков в связи с падением дерева на автомобиль истца, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по содержанию зеленых насаждений привело к причинению ущерба истцу.

В удовлетворении требований истца к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», ИП ФИО3, администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба Благоустройства Города» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования и получения справки в общей сумме 3424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция о получении денежных средств в размере 10000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 8000 руб.

Кроме того, с администрации МО «город Саратов» подлежит взысканию в пользу ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Епишина ФИО17 ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, вследствие падения дерева в сумме 61181 рубль, расходы на производство досудебного исследования и получения справки в общей сумме 3424,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1882 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Епишину ФИО18 - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области стоимость судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                         подпись                     Д.А. Серов