Решение по делу № 2-1844/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1844/2018

Мотивированное решение составлено 23 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 20 августа 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844 /2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости «Ярмарка» к Токаревой Тамаре Александровне о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости «Ярмарка» /далее по тексу ОООБН «Ярмарка»/ обратилось в суд с иском к Токаревой Т.А. о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору № от 22.11.2016 в размере 60000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения иска истец увеличил заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика Токаревой Т.А. убытки, связанные с оплатой выписки из ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 440 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО БН «Ярмарка» Мичурова Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год / л.д. 99/ в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом увеличения в части взыскания убытков, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БН «Ярмарка» и Токаревой Т.А. был заключен договор оказания комплекса риэлтерских услуг, направленных на продажу квартиры по адресу: <адрес>. Сторонами согласован срок действия договора до 22.02.2017. Согласно условиям договора риэлтор обязался провести устное консультирование клиента по вопросам продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, осуществить комплекс маркетинговых мероприятий, направленных на поиск покупателя объекта, в том числе разработка и размещение рекламы. С момента заключения договора истец приступил к исполнению обязательств по договору, провел консультирование ответчика относительно продажи спорного объекта, разработал рекламное объявление и разметил его в сети «Интернет» на сайте Уральской палаты недвижимости, а также в периодической печати – газете «<данные изъяты>». В силу заключенного договора клиент принял на себя обязательства во время действия договора совершать действия, направление на отчуждение квартиры только с участием риэлтора, а также не заключить в период действия договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, а в случае получения предложений от покупателя – адресовать их риэлтору. Однако, обязательства со стороны клиента выполнены не были поскольку в период действия договора, помимо риелтора, были совершены действия по отчуждению имущества, а именно 07.02.2017 составлен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 6.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 22.11.2016, клиент возмещает в полном объеме расходы, понесенные риэлтором на момент расторжения договора, убытки, риэлтора, которые возникли в результате таких действий клиента, выплачивает штраф в размере вознаграждения, предусмотренного договором. Размер вознаграждения риэлтора согласован сторонами в п.3.1. приложения 1 к договора и составляет 60000 руб., соответственно сумма штрафа, подлежащая уплате ответчиком истцу составляет 60000 руб. Данная сумма является суммой штрафных санкций по договору от 22.11.2016.

Ответчик Токарева Т.А. в судебном заседании заявленный иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно 22.11.2016 был заключен договор оказания комплекса риэлторских услуг, направленных на продажу принадлежащего ей жилья. Однако, после заключения договора никаких действия по подысканию потенциальных покупателей её жилья со стороны риэлторов совершено не было. В феврале 2017 года помимо ООО БН «Ярмарка» ей был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, осуществлена регистрация перехода права собственности. Она является престарым человеком, специальными юридическими познаниями не обладает, в связи с чем с претензиями к истцу по поводу исполнения договора оказания риэлторских услуг не обратилась, равно как и за расторжением договора. Просит о снижении размера штрафных санкций, поскольку является пенсионером, дополнительного дохода не имеет, а размер штрафных санкций считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Семухина Г.П., действующая на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку родственниками Токаревой Т.А. отслеживалось исполнение обязательств по договору оказания риэлторских услуг. В сети «Интернет» какие–либо объявления о продаже квартиры по адресу: <адрес>, не размещались, потенциальные покупатели жилья, подобранные агентством, не обращались, квартиру не осматривали, риэлтор, занимающаяся продажей квартиры, в период действия договора им не звонила. Впервые позвонила по вопросу осмотра квартиры спустя полгода после ее продажи. Учитывая, что Токарева Т.А. находится в престарелом возрасте, и на момент действия договора от ДД.ММ.ГГГГ тяжело болела, на семейном совете было принято решение о самостоятельной продаже спорного жилья. Договор об оказании риэлторских услуг от 22.11.2016 не был расторгнут из-за правой безграмотности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от условия, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 22.11.2016 между ООО БН « Ярмарка» и Токаревой Т.А. заключен договор № на оказание комплекса риэлторских услуг по продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> / л.д. 9-11/. Сторонами согласован срок действия договора – до 22.02.2017 /п. 5.1 договора/.

Согласно разделу 2 договора риэлтор осуществляет устное консультирование клиента по вопросам продажи объекта недвижимости, осуществляет комплекс маркетинговых мероприятий, направленных на поиск покупателя объекта, в том числе разработка и размещение рекламы (её виды и объем определяются риэлтором самостоятельно). Проведение переговоров с потенциальными покупателями, в том числе согласование сроков, порядка оплаты, оформления сделки, совершение иных действий и формальностей, представление интересов клиента в переговорах с третьими лицами. Подготовка документов для продажи объекта при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности или оказание содействия в их сборе в случае необходимости. Организация подготовки к совершению сделки по отчуждению объекта, в том числе уведомление клиента о времени и месте оформления договора по отчуждению объекта и расчетов за объект не позднее, чем за один рабочий день до сделки, но не менее чем за 24 часа. Оказание содействия в сдаче документов на регистрацию перехода права собственности на объект.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что со стороны риэлтора проведено устное консультирование по поводу продажи объекта недвижимости.

Доводы истца о том, что со стороны ООО БН « Ярмарка» проведены работы по проведению маркетинговых мероприятий подтверждены представленной выпиской за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 о размещении на сайте АНО « Риэлторский информационный центр» Уральской палаты недвижимости информации о продаже квартиры по адресу: <адрес> в период с 28.11.2016 по 09.03.2017/ л.д. 91/.

Также информация о продаже объекта была размещена в газете « <данные изъяты>» в номерах № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, № ( №) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлена справка <данные изъяты> с заверенными выкопировками из указанных номеров газет / л.д. 92—98/.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что свои обязательства по договору истец исполнил в части проведения устного консультирования и проведения рекламных действий. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Однако, работы по договору от 22.11.2016 риэлтором не были выполнены в полном объеме, поскольку 07.02.2017 клиент Токарева Т.А., минуя ООО БН «Ярмарка», заключила договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, переход права собственности произведен 15.02.2017 / л.д. 31-71/.

Согласно разделу 3 договора клиент в свою очередь обязан не заключать в период действия настоящего договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателя, в случае предложений от покупателя- адресовать их риэлтору.

Следовательно, обязательства по договору клиентом Токаревой Т.А. не исполнены надлежащим образом, поскольку в период действия договора, самостоятельно заключила договор по отчуждению имущества без участия риэлтора- ООО БН «Ярмарка».

В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и гарантий по договору клиент возмещает в полном объеме расходы, понесенные риэлтором на момент расторжения, убытки риэлтора, которые возникли в результате таких действий клиента, и выплачивает штраф в размере вознаграждения, предусмотренного договором.

Согласно приложению 1 к договору от 22.11.2016 клиент обязуется оплатить вознаграждение риэлтора за оказание услуг, перечень которых определен разделом 2 договора в размере 60000 руб.

Оплата услуг по договору от 22.11.2016 на момент рассмотрения иска в суде не произведена.

Материалами дела не подтверждается, что истец понес какие-либо расходы, связанные с исполнением им обязательств по договору с ответчиком. Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций в размере 60000 руб., которые не являются фактическими расходами ООО БН « Ярмарка», связанными с исполнением обязательств по договору от 22.11.2016.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя данный пункт договора и приложения к нему, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере вознаграждения риэлтора по договору (в данном случае – 60000 рублей) подлежит уплате клиентом в случае неоплаты в предварительном порядке услуг по договору, то есть не сверх оплаты вознаграждения по договору, поскольку, из дословного толкования договора обратный вывод не следует, и при этом, плата по договору истцом от ответчика вплоть до окончания срока действия договора не взималась.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер штрафных санкций ответчица Токарева Т.А. считает завышенным, указывает на наличие оснований для его снижения, поскольку она является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет 19000 руб., иного дохода не имеет, что принимается судом во внимание и является основание для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая материальное состояние, престарелый возраст ответчика, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, явное несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, частичное оказание истцом услуг в рамках договора, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с Токаревой Т.А. в пользу ООО БН « Ярмарка» неустойки до 3000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с получением выписки ЕГРП на квартиру, являющуюся объектом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 440 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд не относит указанные расходы по делу к необходимым, поскольку факт заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> без участия ООО БН «Ярмарка» ответчиком не отрицается. В то же время сама данная выписка не является доказательством того, в рамках ли исполнения договора № от 22.11.2016 ответчикам была продана названная квартира.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб./ л.д. 5/.

Таким образом, с ответчика Токаревой Т.А. в пользу истцу ООО БН « Ярмарка» подлежит взыскании государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 100 руб., поскольку заявленные требования удовлетворены на 5 % от первоначально заявленных, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости «Ярмарка» к Токаревой Тамаре Александровне о взыскании штрафа по договору, судебных расходов – удовлетворить частично:

Взыскать с Токаревой Тамары Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости «Ярмарка» в счет штрафа в связи с нарушением условий договора № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, всего 3100 (три тысячи сто) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов