Решение по делу № 33-1408/2016 от 26.01.2016

Судья Яковенко О.В.     Дело № 33-1408/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Альберг ЭВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей»

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Альберг ЭВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Альберг Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Альберг Э.А. и банком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. под 27,9 % годовых сроком на 36 месяцев, одним из условий которого являлось заключение заемщиком договора страхования, при этом с заемщика незаконно удержана комиссия за страхование в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Просила признать недействительными пункты 1,3, 18.2, 20 кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежей за страхование, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение договора страхования являлось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, от факта заключения договора страхования зависело принятие банком положительного решения о выдаче кредита. Условия кредитного договора по уплате страховых взносов не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61№ ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сетелем Банк» Малкову Е.А. (доверенность от <дата>), согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> Альберг Э.А. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на неотложные нужды в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В графе заявления «Безусловное согласие на заключение договора страхования со страховой компанией» напротив индивидуального варианта страхования поставлена отметка в поле «Да». Наименование страховой компании в заявлении-анкете указано ООО «Страховая компания «Кардиф».

Из содержания указанного заявления, имеющего собственноручную подпись истицы, следует, что Альберг Э.А. было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования.

<дата> между Альберг Э.А. и ООО «Страховая компания Кардиф» подписан договор страхования, где указано, что сумма платы за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за весь срок кредитования единовременно. Кроме того, договор содержит ссылку на то, что Альберг Э.А. понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

В этот же день между ООО «Сетелем Банк» и Альберг Э.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 27,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора в графе «сумма кредита на неотложные нужды клиента», сумма кредита на оплату плату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», указанной в п.1.3. договора, за весь срок кредита или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенному между клиентом и страховой компанией ООО «Страховая компания Кардиф», составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита составила <данные изъяты> рубля.

Кредитный договор, а также договор страхования подписаны истицей собственноручно, с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» положениями договора страхования ознакомлена.

<дата> на лицевой счет истицы была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубле и в этот же день сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была списана со счета истицы и перечислена на счет страховщика ООО «Страховая компания Кардиф».

Отказывая в исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что истица добровольно выразила согласие на личное страхование как средства обеспечения возврата кредита. При этом суд сделал верный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, до сведения истицы была доведена информация о цене оказываемых услуг.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заемщик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен ею добровольно, истица не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги личного страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно навязанности услуги страхования при получении кредита, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Право истца на получение полной и достоверной информации, а также на выбор страховой компании нарушено не было, так как из содержания заявления Альберг Э.А. следует, что она была ознакомлена с условиями страхования, выбрала условия страховой услуги в страховой компании ООО «Страховая компания Кардиф»; о наличии желания получить такую услугу у другого страховщика она не заявляла. До её сведения была доведена стоимость страховых услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав истицы при заключении договора личного страхования при выдаче кредита не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: