Решение от 26.01.2015 по делу № 2-102/2015 (2-2372/2014;) от 06.11.2014

РЕШЕНИЕ 2-102\15г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Электросталь 26 января 2015 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ХоменкоЛ.Я., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Олега Анатольевича к Московскому Областному Региональному филиалу Открытого Акционерного Общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант- «Мособлэнергогарант»( МОРФ ОАО «САК«Энергогарант»- «Мособлэнергогарант») о компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

06.11. 2014г. истец Сергеев О. А. обратился в суд с иском к ответчику :, где просил взыскать с ответчика : недополученное страховое возмещение в размере <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <сумма> и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение независимой экспертизы и составление отчета -<сумма>., расходы за услуги представителя в размере <сумма>.

Истец Сергеев О.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного дела, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности Ермаков В.Е., обосновывая исковые требования истца, суду пояснил, что 09. 12. 2013г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества граждан. Сумма страховой премии, оговоренной в договоре в размере <сумма> была выплачена истцом в день заключения договора. Срок действия договора с 12. 12. 2013г. по 11. 12. 2014г. Объектом страхования являлась встроенное жилое помещение общей площадью 299, 8 кв. м., расположенное по адресу : <адрес> ( 1-ый этаж).Страховая сумма по внутренней отделке <сумма>.

12. 02. 2014г. в результате залива помещения наступил страховой случай по риску « повреждение водой».

12. 02. 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и 14. 02. 2014г. с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра объекта по установлению причин залива, далее был произведен акт осмотра помещения и оценочной организацией организацией был составлен Акт №. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу 30 мая 2014г. частично только в размере <сумма>. Истец, посчитав, что данная выплаченная сумма ответчиком не соответствовала действительной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры после залива водой, был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления реального размера ущерба. Согласно Отчету № размер ущерба составил <сумма>. Истцом в адрес ответчика 11. 09. 2014г. была направлена претензия о дополнительной выплате страхового возмещения, однако истец отказался выплачивать истцу дополнительное страховое возмещение и истец был вынужден обратился в суд.

23. 01. 2015г. ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения и расходы по составлению отчета в размере <сумма>., в связи с чем истец отказался от данных исковых требований. Настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <сумма>., судебных расходов за услуги представителя в размере <сумма>., поскольку истец являлся потребителем страховой услуги и его отношения со страховой компанией регулируется законом « О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя был извещен о дне рассмотрения данного дела надлежащим образом. Суду было представлен письменный отзыв на исковое заявление истца, согласно которого, просят суд в удовлетворении всех требований истцу отказать, так как до вынесения судебного решения истцу была перечислена сумма дополнительного страхового возмещения и расходы за услуги оценщика. Страховщик не является причинителем вреда и обязанность по выплате страхового возмещения вытекает из договора и Правил. Расходы за представителя, учитывая количества судебных заседаний, размер трудозатрат представителя, заявлены несоразмерно завышенными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.02.2014г., в результате залива жилого помещения наступил страховой случай, согласно п. 3.1.4 договора добровольного страхования имущества граждан № от 09. 12. 2013г. по риску « повреждение водой».

Названное повреждение имущества – встроенное жилое помещение, площадью 299, 8 кв. м., расположенное по адресу : <адрес> ( 1-ый этаж), признано ответчиком страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

30 мая 2014г. страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в размере <сумма>. Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, определенной и выплаченной страховой компанией в виду недостаточности данных денежных средств для проведения ремонта в жилых помещениях, истец 11. 09. 2014г.обратился в страховую компанию с письменной претензий о доплате страхового возмещения, приложив при этом отчет независимого оценщика № от 08. 08. 2014г. по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу и отделке, расположенному по адресу : <адрес>. Согласно данного заключения, величина рыночной стоимости объекта оценки составляет <сумма>.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного иска истца, ответчиком 23. 01. 2015г. было выплачено истцу дополнительно страховое возмещение в размере <сумма> и <сумма> за услуги оценщика. В данной части исковых требований определением суда от 26. 01. 2015г., производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец настаивает на компенсации ему морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, мотивируя тем, что правоотношения сторон регулируются ФЗ « О защите прав потребителей», при этом обосновав свои требования тем, что ответчик несвоевременно выплатил ему сумму страхового возмещения в полном объеме, на его отправленную претензию никак не прореагировал, а лишь после того, как истец обратился в суд, понеся при этом судебные расходы, ответчик произвел доплату.

Ответчик в своих возражениях на иск, представленных в материалы дела возражает против всех заявленных истцом требований, мотивировав тем, что свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила в полном объеме до вынесения судебного решения.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: длительное не исполнение ответчиком обязательств в полном объеме по договору добровольного страхования, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере <сумма>.

Истец просит о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно удовлетворил требования истца Сергеева О.А. о выплате страхового возмещения в размере <сумма>., а также требования потребителя о выплате расходов, связанных с оценкой ущерба в размере <сумма>., в связи с чем истец отказался от данных требований. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07. 02. 1992г. № 2300-1(ред. от 02. 07. 2013г.) « О защите прав потребителей» и взыскании штрафа не имелось.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца в части компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> в доход местного бюджета за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда (ст. 103 ГПК РФ.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностью от 13.06. 2014г., договором № предоставления услуг от 13. 06. 2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13. 06. 2014г., подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя (3 судебных заседаний), объема выполненной представителем работы (составление претензии, подготовка, подача иска в суд, участие во всех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за представителя, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,94,100, 103, 194-199 ГПК РФ,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░- «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░- «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░»- « ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ :