Решение от 04.12.2019 по делу № 33-6604/2019 от 15.11.2019

Судья Белова А.А. 2-1508/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2019 года № 33-6604/2019

город Вологда

Судья Вологодского областного суда Вологодской области Викторов Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколовой А.И. Шахова А.Н. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 26.09.2019, которым заявление Ковалевой Т.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено;

наложен арест на имущество ответчика Соколовой А.И., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а именно: на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в банках и/или иных кредитных организациях на банковских счетах (расчетных, депозитных) и вкладах на общую сумму 67 864 рубля 90 копеек,

установил:

25.09.2019 Ковалева Т.А. обратилась в суд с иском к Соколовой А.И., в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО., являвшегося супругом Соколовой А.И., 1/2 долю денежных средств, находящихся на вкладах, принадлежащих Соколовой А.И. по состоянию на 30.07.2017, взыскать с Соколовой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 67 864 рубля 90 копеек.

Одновременно с подачей иска Ковалева Т.А. просила принять суд обеспечительные меры в виде ареста и запрета на перечисление денежных средств ответчиком на счета третьих лиц в сумме 67 864 рубля 90 копеек.

Судьей вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Соколовой А.И. Шахов А.Н. просит определение отменить. В обоснование указывает, что принятые судом обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение решения суда. Определение нарушает права Соколовой А.И., поскольку она является пенсионером, для которой сумма в размере 67 864 рубля 90 копеек в несколько раз превышает сумму пенсии, а определение суда не содержит сведений, на какие именно счета ответчика наложен арест, в связи с чем арест может распространяться на пенсию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.

Удовлетворяя требования Ковалевой Т.А. о наложении ареста на денежные средства, которые находятся на счетах ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пунктом 7 статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, приходя к таким выводам, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а, следовательно, не может быть наложен и арест, приведен в статье 446 ГПК РФ, и он не содержит запрета на обращение взыскания на пенсионные выплаты.

Возможность обращения взыскания на пенсию предусмотрена и статьей 100 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, определение суда в той части, что в нем не поименованы конкретные счета, а, следовательно, может быть арестован счет, на который начисляется пенсия, право ответчика не нарушает.

Что касается вопроса о соблюдении требований абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которым не может быть обращено взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, то он находится в компетенции лица, на котором лежит обязанность по исполнению определения суда о принятии исполнительных мер и не может быть разрешен судом на стадии вынесения этого определения.

Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.09.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.