Решение по делу № 33а-1643/2022 от 25.03.2022

Судья Михеев Н.С.     Дело № 2а-11/2022

УИД 35RS0004-01-2021-001201-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года № 33а-1643/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фролова В.И. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года по административному исковому заявлению Фролова В.И. к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Фролов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1250 +/- 12,37 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, Фролову В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13,5 кв.м.

09 августа 2021 года в администрацию Белозерского муниципального района Вологодской области поступило уведомление Фролова В.И. о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном в <адрес>.

16 августа 2021 года администрацией Белозерского муниципального района Вологодской области подготовлено уведомление № РФ-35-4-03-2-01-2021-368 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, поскольку размещение жилого дома на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с отказом отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, выраженным в вышеназванном уведомлении от 16 августу 2021 года, Фролов В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Белозерского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Белозерского муниципального района от 16 августа 2021 года № РФ-35-4-03-2-01-2021-368 в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, возложении обязанности на административного ответчика разрешить заявление Фролова В.И. о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении его заявления административным ответчиком не был учтен вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, где размещение жилого дома разрешено, фактическое использование соответствует виду разрешенного использования участка, кроме того, <адрес>, где находятся спорный земельный участок и жилой дом, заселена, в ней имеется освещение, в зимний период дороги расчищаются, рядом находятся жилые дома.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Фролову В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования Фролова В.И., признать незаконным отказ администрации Белозерского муниципального района от 16 августа 2021 года № РФ-35-4-03-2-01-2021-368 в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, возложить обязанность на административного ответчика разрешить заявление Фролова В.И. о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно указывает, что являясь собственником земельного участка и жилого дома, может возводить на спорном участке здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос жилого дома.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установив, что на территории Белозерского муниципального района Вологодской области населенный пункт <адрес> отсутствует, пришел к выводу о нахождении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Фролову В.И., за пределами населенного пункта, в связи с чем, является полевым и не может быть отнесен к приусадебным земельным участкам.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Случаи направления застройщику уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрены частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, такое уведомление направляется застройщику в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, на основании решения администрации Гулинского сельского поселения от 17 июня 1992 года Купцов Б.И. приобрел право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 2 500 кв.м., для личного подсобного хозяйства, на участке разрешено строительство жилого жома с хозяйственными постройками.

Административным истцом Фроловым В.И. указанный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 02 июля 2012 года, при этом в договоре указано, что земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> в качестве населенного пункта в Реестре административно-территориальных единиц Вологодской области не значится. Законом Вологодской области от 06 декабря 2004 года № 1107-ОЗ «Об установлении границ Белозерского муниципального района Вологодской области, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав» в качестве населенного пункта <адрес> не указана.

Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям администрации Белозерского муниципального района, казенного архивного учреждения Вологодской области «Государственный архив Вологодской области», <адрес> числится в справочнике «Список населенных мест с указанием численности населения по переписи 1939 года» по Белозерскому району. После 1941 года <адрес> в Агашинском (с 1959 года – Гулинском) сельсовете не значится.

Таким образом, с 1941 года сведений о нахождении в составе Белозерского района населенного пункта <адрес> не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в зоне земель сельскохозяйственного назначения (угодья), на которые правила землепользования и застройки не распространяются, находится за пределами населенного пункта.

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личное подсобное хозяйство, садоводство, животноводство, огородничество.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке, расположенном в зоне земель сельскохозяйственного назначения (угодья), в отношении которого градостроительные регламенты никогда не допускали возведение объектов капитального строительства, запрещено.

При этом, несмотря на то, что в силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, стоит отметить, что из части 9 этой же статьи вытекает, что указанное право распространяется лишь на эксплуатацию уже построенных объектов капитального строительства, любая их реконструкция, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)).

При таких обстоятельствах правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: