Решение по делу № 2а-503/2021 от 01.12.2020

дело № 2а-503/2021 (№ 2а-4861/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-006959-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2021 года      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.Г. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. находятся исполнительные производства (9 исполнительных производств) в отношении должника Бондаренко Е.Г., уроженки г. Ростова-на-Дону, зарегистрированной и проживающей в указанном городе. Персональные данные должника по исполнительным производствам совпадают с персональными данными административного истца, за исключением места рождения. Административный истец уроженка <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>.

Административный истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по поводу применения к ней мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, которым она не является. Судебный пристав-исполнитель отменяла ранее наложенный арест. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», где работает административный истец, поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату Бондаренко Е.Г. На основании данного постановления из заработной платы административного истца были взысканы денежные средства. По данному факту истец обращалась в суд, однако производство по делу было прекращено, поскольку оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства, должником по которому она не является. Безосновательное списание денежных средств со счета административного истца произошло в результате незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Геворкян Д.С.

По изложенным основаниям административный истец Бондаренко Е.Г. просит суд признать незаконным применение принудительных мер исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бонадаренко Е.Г., уроженки <адрес>; непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. устранить допущенные нарушения прав административного истца, отменить принятые в отношении нее меры принудительного исполнения, направить соответствующие постановления в адрес юридических лиц, которым такие распоряжения были ранее направлены; обязать возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП в размере 15 303 рубля 06 копеек, возвратить денежные средства, взысканные по исполнительному производству №-ИП в размере 204 рубля и 18 500 рублей; обязать в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда сообщить административному истцу об исполнении решения суда; взыскать за счет Казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу Бондаренко Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание административный истец Бондаренко Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в административном иске, обращалась с заявлением с просьбой о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, определение было направлено в адрес Ленинского районного суда <адрес> посредством электронной почты, о чем в деле имеется отчет о доставке. Между тем, ответа на данную заявку из суда не поступило, в назначенное время видеоконференц-связь с данным судом не была установлена. В этой связи, в целях необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства по административному делу, учитывая наличие в деле подробных и мотивированных письменных пояснений административного истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания ввиду невозможности организации в назначенное время видеоконференц-связи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется судебная повестка с отметкой представителя административного ответчика о ее получении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 96 КАС РФ, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительных производств, истребованных в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону на исполнении находились исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» с должника Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

Названные исполнительные производства были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Отарова Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исполнительных производств было установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.Г. признана банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое для исполнения направлено в ООО «Муниципальный центр доставки пенсий и пособий <адрес>». Из сводки по исполнительному производству следует, что данное постановление постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гоптаревой Е.Б. было отменено. Кроме того, в рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено для исполнения в филиал АО «Газпромбанк» «Уральский».

Как утверждает административный истец, данные меры принудительного исполнения были применены к ней, тогда как она не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в Пролетарском районном отделении судебных приствов г. Ростова-на-Дону.

Разрешая заявленный административным истцом Бондаренко Е.Г. административный иск, суд исходит из следующего.

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП, должником по ним является Бондаренко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная в г<адрес>.

Действия государственного органа оспариваются в рамках настоящего административного дела Бондаренко Е.Г., не являющейся стороной данного исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Бондаренко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что персональные данные административного истца отличаются от персональных данных должника по по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, а именно – паспортные данные, место рождения, место регистрации и проживания. При этом фамилия, имя, отчество, дата и род рождения должника по названным исполнительным производствам и административного истца идентичны.

В связи с этим, доводы административного истца о том, что она не является должником по исполнительному производству, в процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела административным истцом выписки по лицевому счету в АО «<данные изъяты>» (филиал «<данные изъяты>»), по вышеуказанным исполнительным производствам со счета Бондаренко Е.Г. были списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей.

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. применены меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты являются достаточными для признания данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они нарушают права и законные интересы административного истца, противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве, устанавливающим применение мер принудительного исполнения в отношении должника.

Более того, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что нарушенное право административного истца восстановлено.

При этом суд отмечает, что административный истец располагал сведениями о том, что ранее в отношении административного истца, не являющейся стороной исполнительного производства, были применены меры принудительного исполнения, что послужило основанием для обращения Бонаренко Е.Г. в суд. Так, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по административному делу по административному иску Бондаренко Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании постановления судебного пристава незаконным.

Из текста данного судебного постановления следует, что меры принудительного исполнения отменены, в связи с чем незаконное постановление судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, после вынесения названного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения прав административного истца были допущены судебным приставом-исполнителем вновь, в частности, с лицевого счета административного истца были списаны денежные средства в рамках исполнительных производств, должником по которым административный истец не является.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными действий органа государственной власти, должностного лица, в рамках настоящего административного дела судом установлена.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Бондаренко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

В целях восстановления нарушенного права административного истца Бондаренко Е.Г. суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на отмену мер принудительного исполнения, примененных в отношении административного истца, возвратить денежные средства, незаконно списанные с банковского счета истца.

Разрешая требования административного иска о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производным от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данные требования рассматриваются в рамках настоящего административного дела, с учетом того, что истцом данное требование заявлено как способ восстановления нарушенного права, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование о возмещении морального вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, если доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Между тем, само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных действий с наличием физических и нравственных страданий, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее неимущественных прав незаконными действиями должностных лиц. Само по себе нарушение имущественных прав истца, выразившееся в незаконном списании денежных средств в рамках исполнительного производства, должником по которому административный истец не является, не влечет безусловного нарушения неимущественных прав Бондаренко Е.Г. Представленная в материалы дела медицинская документация не подтверждается наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и заболеваниями административного истца.

Ссылок на обстоятельства и факты, которые могут быть оценены и проверены судом при разрешении требований о компенсации морального вреда, в том числе, которые могли бы являться основанием для выделения таких требований в отдельное производство для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства, административный иск не содержит.

    При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бондаренко Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Бондаренко Е.Г. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в отношении Бондаренко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не являющейся должником по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Геворкян Д.С. принять меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на отмену мер принудительного исполнения, принятых в отношении административного истца и возвратить денежные средства, незаконно списанные с банковского счета истца.

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2021 года.