Решение по делу № 11-189/2024 от 28.10.2024

Мировой судья Шемарова М.А. № 11-189/2024

2-2428/2024

64MS0027-01-2024-003078-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                 г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук Виктории Вячиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Марчук Виктории Вячиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Выслушав представителя истца Степанову М.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Марчук В.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (далее – ООО «Правовой аспект», общество) о защите прав потребителя, в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору юридических услуг в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2024 года между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг № 48-02/2024. За услуги истцом оплачено 24 000 руб. Марчук В.В. полагает, что услуги обществом не были оказаны в полном объеме, в связи с чем 20 мая 2024 года она направила ответчику претензию о возврате денежной суммы в размере 20 000 руб., и получила ответ об отказе в удовлетворении требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Правовой аспект» в пользу Марчук В.В. в связи с отказом от договора от 15 февраля 2024 года стоимость услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4160 руб., штраф в размере 3500 руб. С ООО «Правовой аспект» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит изменению, т.к. фактически ответчиком услуга оказана не была, кроме составления двух документов; грамотной юридической помощи Марчук В.В. не получила. Автор жалобы полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что обществом не оказывались услуги по оказанию юридического сопровождения, однако определил стоимость таких услуг в размере 5000 руб., с чем невозможно согласиться. Более того, истец обратился с заявлением в правооохранительные органы о мошеннических действиях со стороны сотрудников ООО «Правовой аспект».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и не обжалуется ответчиком, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года между Марчук В.В. и ООО «Правовой аспект» был заключен договор оказания юридических услуг № 48-02/2024 (далее - договор).

Согласно п. 1.2, п. 1.3 данного договора характер юридической услуги: анализ ситуации, подготовка документов, юридическое сопровождение; стоимость юридических услуг — 24 000 руб.

Истец оплату произвела в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

На основании акта о приемке оказанных услуг от 17 апреля 2024 года, подписанного Марчук В.В., исполнителем ООО «Правовой аспект» оказаны услуги на сумму 24 000 руб., а именно: правовой анализ ситуации, подготовка документов, юридическое сопровождение.

Считая, что услуги оказаны не в полном объеме, 20 мая 2024 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере
20 000 руб. за вычетом 4000 руб. за составление иска в Энгельсский районный суд Саратовской области.

30 мая 2024 года истцу ответчиком в удовлетворении требования было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного сторонами договора, представителем ООО «Правовой аспект» составлены: исковое заявление в Энгельсский районный суд Саратовской области и направлена досудебная претензия в адрес Гайдученко Ю.М., возражения на иск Гайдученко Ю.М. во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 711, 779, 780, 782 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 13, 14, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что в рамках договора № 48-02/2024 от 15 февраля 2024 года услуги, являющиеся предметом договора, в счет стоимости которых истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 24 000 руб. оказаны Марчук В.В. не в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные доказательства реального исполнения договора ответчиком в виде правового анализа ситуации, составления и направления искового заявления и претензий в рамках названного договора.

Определяя стоимость надлежаще оказанных ответчиком услуг, которые не подлежат возврату, мировой судья исходил из условий спорного договора, учитывая тот факт, что стоимость отдельной услуги договором не установлена.

Проанализировав стоимость юридических услуг ООО «Правовой аспект», мировой судья пришел к выводу о недоказанности оказания ответчиком истцу услуг по юридическому сопровождению, и, определив их стоимость, с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в виде стоимости неоказанных услуг по юридическому сопровождению в размере 5000 руб., тем самым уменьшив цену договора на указанную сумму.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Доводы жалобы о том, что объем неоказанной услуги определен неверно, в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Приведенные истцом доводы повторяют позицию Марчук В.В., основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук Виктории Вячиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья              Н.В. Девятова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья              Н.В. Девятова