Решение по делу № 2-1581/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1581/2024

УИД: /номер/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                       гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре судебного заседания Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2024 по исковому заявлению Куликовой Н. В. к ООО "РостТЭК" о взыскании денежных средств,

установил:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «РостТЭК» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «РостТЭК» /дата/ был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику в период с /дата/ по /дата/ денежные средства в размере 4 914 000 руб. для ведения производственной деятельности, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты по нее по истечении срока в размере 10% от суммы займа. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев с даты заключения договора. По условиям договора передача Заимодавцем и получении Заемщиком денежных средств подтверждается внесением денежных средств в кассу Общества, перечисление в пользу третьих лиц платежей за ООО «РостТЭК» по обязательствам общества. Куликова Н.В. во исполнение договора займа совершила перечисления в пользу ООО «РостТЭК» на сумму 4 914 445 руб.

Ответчик получение денежных средств подтверждает, т.к. на указанные денежные средства закупались материалы и оплачивались услуги контрагентов заемщика. Таким образом, договор займа и платежи по нему признаются ответчиком в полном объеме. Все платежи исполнены, банковские операции подтверждаются справками. Срок на который выдан заем истек /дата/, однако сумма долга в размере 4 914 000 руб. Куликовой Н.В. не возвращена, проценты предусмотренные п.3.1 Договора в размере 10% от общей суммы займа, подлежащие оплате по истечении срока Договора не выплачены. Ответчику /дата/ направлена претензия (почтовый идентификатор /номер/), она оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Куликова Н.В. явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик ООО «РостТЭк» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

В материалах дела представлено заявление Генерального директора ООО «РостТЭК» Миронова К.Н. о рассмотрении дела в его отсутствии, и согласие с предъявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа от /дата/ в сумме 4 914 000 руб., и с согласием процентов указанных в исковом заявлении (л.д. 79).

Представители третьих лиц ООО «Стилэкс Групп», ООО «Поток Диджитал», ИФНС № 24 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчику.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между Куликовой Н.В. и ООО «РостТЭК» в лице генерального директора Миронова К.Н. заключен договор займа.

В соответствии с п.п.1 заемщику в период с /дата/ г. по /дата/ переданы в собственность денежные средства в размере 4 914 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее по истечению срока, указанного в п.12 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 размер процентов за пользование займом по договору составляет 10 % (л.д. 14-16).

Истцом предоставлены квитанции подтверждающие доводы истца, об исполнение договора займа, перечисления денежных средств в пользу ООО «РостТЭК» (л.д 17-40).

Ответчиком не оспорено в надлежащем порядке получение в долг от истца денежных средств в размере 4 914 000 руб. Требования, предъявляемые к форме договора займа, сторонами соблюдены.

/дата/ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате долга (л.д. 41,42,43).

    Доказательств исполнения требования в материалы дела не представлено.

В материалы дела предоставлена Выписка из ЕГРЮЛ от /дата/, содержащая сведения о том, что Миронов К.Н. является участником ООО «РостТЭК» (л.д. 74-78).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства возврата долга материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от /дата/ в размере 4 914 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата процентов по договору, требования истца о взыскании процентов в размере 491 400 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 000 руб., что подтверждено квитанцией от /дата/ (л.д. 48), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в доход бюджета г.о. Клин Московской области в размере 28 227 рублей, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «РостТЭК» ОГРН: 1167746090709, ИНН/КПП 7724350210/ 772401001 в пользу Куликовой Н. В., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, задолженность по договору займа от /дата/ в размере 4 914 000 руб., проценты по договору на сумму займа в размере 491 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а всего взыскать 5 415 400 (пять миллионов четыреста пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ООО «РостТЭК», ОГРН: 1167746090709, ИНН/КПП 7724350210/ 772401001 в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 28 227 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья                          К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 г.

Судья                          К.П. Кручинина