Решение от 14.11.2023 по делу № 7У-8945/2023 [77-4472/2023] от 08.09.2023

    77- 4472/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                          14 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

    при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием осужденной Самохиной С.К., ее защитника - адвоката Шестериковой-Кашириной И.В.,

прокурора Масалимова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2023 года                  в отношении

Самохиной Светланы Константиновны, родившейся <данные изъяты>, судимой:

- 25 июля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 21 июня 2016 года условно-досрочно на основании постановления Курганского городского суда от 9 июня                     2016 года на 10 месяцев 14 дней,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1                  ст.314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок                   5 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено Самохиной С.Н. на принудительные работы сроком                  на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Срок отбытия принудительных работ Самохиной С.К. исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда ей постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил                    в законную силу.

Заслушав выступления осужденной Самохиной С.К., ее защитника - адвоката Шестериковой - Кашириной И.В., мнение прокурора                      Масалимова Р.Р., суд

    установил:

приговором, постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ Самохина С.К. признана виновной и осуждена за самовольное оставление места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, считает, что приговор подлежит отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что решение суда о замене Самохиной С.К. наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято в нарушение чч.1,2                            ст.53.1 УК РФ, п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58                   от 22 декабря 2015 года, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ                                  не предусматривает наказания в виде принудительных работ. Указывает, что при назначении наказания суд учел наличие рецидива преступлений                      и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не учтя, что судимость по приговору от 25 июля 2013 года образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделила ее признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Считает допущенные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение                     в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении осужденной ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора                   в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Как видно, суд убедился в том, что Самохина С.К. достоверно уяснила характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предъявленное ей обвинение, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу,                          и осужденная согласна с данным обвинением в полном объеме.

Оснований для вывода о несоблюдении судами процедуры рассмотрения уголовного дела не установлено.

Действия осужденной с учетом признанного ею обвинения, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Из этой нормы закона, а также предписаний ст.297 УПК РФ следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58                      «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Из приговора суда следует, что Самохина С.К. осуждена по ч.1             ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, которое заменено принудительными работами на тот же срок.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, суд назначил Самохиной С.К. наказание,                                  не предусмотренное санкцией ч.1 ст.314.1УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснении, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации                   в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления,                         не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость от 25 июля 2013 года имела правовое значение для установления в отношении Самохиной К.С. административного надзора, наделившего ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд в то же время пришел к выводу о том, что согласно ч. 2                           ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных                          в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако при назначении осужденной наказания, суд фактически учел рецидив преступлений, как отягчающее наказание осужденной обстоятельство, указал, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части                 УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части                    УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), при этом и не учел, что образующая его судимость по приговору от 25 июля 2013 года явилась основанием для установления в отношении Самохиной С.К. административного надзора (решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года) и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Следовательно, признание по настоящему приговору в действиях Самохиной С.К. рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

Выявленные Седьмым кассационным судом общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела, влекущими отмену приговора и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по делу.

    Руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, суд

    постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                       ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░