Решение по делу № 12-591/2018 от 01.11.2018

Дело №12-591/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 21 декабря 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Калмыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Ижевский механический завод» на постановление Государственной инспекции труда в УР №-И от 23.10.2018г. о привлечении АО «Ижевский механический завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением врио. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в УР Титовой Н.С. №-И АО «Ижевский механический завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Представитель АО «Ижевский механический завод» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что административным органом необоснованно отказано в применении положений ст.2.9, п.п.3.2 п.3 ст.4.1 КоАП РФ. Указывает, что сумма штрафа для предприятия является значительной и завышенной. Просит оспариваемое постановление изменить (отменить) с уменьшением административного штрафа в порядке п.п.3.2, 3.3. п.3 ст.4.1 КоАП РФ до 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Вильк А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по основаниям в ней изложенным. Просила уменьшить назначенный штраф в связи с тяжелым материальным положением.

Административный орган Государственная инспекция труда в УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы административного дела в отношении АО «ИМЗ», приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в УР от 07.09.2018г. №-И, проведена плановая выездная проверка АО «ИМЗ» на предмет государственного контроля и надзора за соблюдением требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении юридических лиц и ИП на 2018г.

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства:

Согласно требований статей 212, 225 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение инструктажа по охране труда.

Согласно п.2.1.3.Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01,2003г.     №, проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Согласно требований п.2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. № Повторный инструктаж проводится по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа.

    В нарушение данного требования маляр с применением вредных веществ 3 класса опасности ФИО4 допущена к работе без повторного инструктажа по ИОТ-65-09 (инструкция по охране труда при выполнении" работ по окраске и пропитке деталей), что подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (01.10.2018г. ФИО4 прошла инструктаж по ИОТ61, ИОТ-148 - для транспортировщиков), перечнем действующих инструкций для работников участка 40 цеха 74.

Согласно п.2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г.     № внеплановый инструктаж проводится при перерывах в работе для работ с     вредными и ( или) опасными условиями - более 30 календарных дней.     В нарушение данного требования при перерыве в работе белее 30 календарных дней ( находилась в отпуске по уходу за ребенком с 14.04.2017г. по 02.09.2018г.) внеплановый инструктаж с маляром с применением вредных веществ 3 класса опасности ФИО4 не проведен, что     подтверждается копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (03.09.2018г. ФИО4 перечнем прошла инструктаж по ИОТ61, ИОТ-148 - для транспортировщиков) действующих инструкций для работников участка 40 цеха 74.

В соответствии с требованиями ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров.

В соответствии с требованиями ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно заключительного акта по результатам периодического медицинского осмотра сотрудников АО «Ижевский     механический завод» цех № от 07.04.2018г. токарь ФИО5 может работать согласно рекомендаций ИПРА до 09.2018г. с последующим переосвидетельствованием. В ходе проверки документов подтверждающих прохождение ФИО5 медицинского переосвидетельствования не представлено.

Согласно п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников     организаций, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы.

В нарушение п.п.2.1.3, 2.1.4 Порядка, ученик испытателя двигателей ФИО6, переведенный из цеха № на участок №, в период     с 14.09.2018г. по 01.10.2018г. был допущен к работе без первичного инструктажа, инструктаж проведен 01.10.2018г., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 14.09.2018г., табелем учета рабочего времени за сентябрь 2018г., журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

В нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п 1.4.4. ПТЭЭП утв. Приказом Минэнерго России от <дата> № к исполнению трудовых обязанностей после приема на работу допущен оператор станков ФИО7 (дата приема 23.07.2018г.) не прошедший инструктаж по электробезопасности (присвоения 1 группы по электробезопасности).     Аналогичные нарушения допущены в отношении ФИО8. ФИО9. ФИО10,    ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В нарушение требований ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.1, 2.3.2 Постановления Минтруда    и Минобразования РФ от <дата> № "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» к исполнению трудовых обязанностей 23.06.2018г. (осуществление организация, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ) допущен мастер участка ФИО14 не прошедший в установленном порядке (в течении месяца после приема на работу)    обучение по охране труда. Дата проверки знаний 21.09.2018г.

В нарушение требований ст. 212, 225, 195.1 ТК РФ, ст. 20 Федерального закона <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6, 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ 06.02.2018г. №н, водитель транспортного средства ФИО15 допущен управлению транспортным средством без ежегодного обучение по безопасности дорожного движения. Аналогичные нарушения допущены в отношении ФИО16, ФИО17 и ФИО18

В нарушение требований статьи 212, абзац второй статьи 225 Трудового кодекса РФ, работники АО «ИМЗ» не проинструктированы по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.6. Постановление Минтруда России, Минобразования России от <дата> № Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций    , внеплановый инструктаж проводится: при перерывах в работе (для работ с вредными и (или) опасными условиями - более 30 календарных дней, а для остальных работ - более двух месяцев). Работник цеха № ФИО19 находился в отпуске с <дата> по <дата>, инструктаж с ФИО19 проведен лишь 02.07.2018г. Работник цеха № ФИО20 находился в отпуске с <дата> по 22.03.2018г. инструктаж со ФИО20 проведен лишь <дата> Работник цеха № ФИО21 находился в отпуске с <дата> по 19.04.2018г. инструктаж со ФИО21 проведен лишь <дата> С правильщиком Фофановым A.M. <дата> проведен повторный инструктаж, вместе с тем <дата> согласно табеля учета рабочего времени был выходным днем. С правильщиком ФИО22 <дата> проведен повторный инструктаж, вместе с тем <дата>, согласно табеля учета рабочего времени был на листке временной нетрудоспособности. С модельщиком ФИО23 02.07.2018г. проведен повторный инструктаж, вместе с тем <дата> согласно табеля учета рабочего времени был день отдыха. С модельщиком Двоеглазовым СВ. 04.07.2018г. проведен повторный инструктаж, вместе с тем <дата> согласно табеля учета рабочего времени Двоеглазов СВ. был на листке временной нетрудоспособности. С формовщиком ФИО24 <дата> проведен повторный инструктаж, вместе с тем <дата> согласно табеля учета рабочего времени у ФИО24 был отпуск. С инженером - технологом Ильиным В-Д (цех №). <дата> проведен повторный инструктаж, вместе с тем <дата> согласно табеля учета рабочего времени был отпуск.

В нарушении требований статьи 212, абзац двенадцатый статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации не все работники прошли периодический медицинский осмотр. Так, работники цеха № ФИО25, ФИО26 не прошли периодический медицинский осмотр (заключительный акт от 21.12.2017г.). Периодический медицинский осмотр ФИО26 прошел медицинский осмотр лишь 09.04.2018г., ФИО25 Лишь 06.03.2018г. Документов подтверждающих отстранение ФИО26 и ФИО25 с <дата> по день прохождения медицинских осмотра не представлено. Работник цеха № ФИО27 не прошел периодический медицинский осмотр     (заключительный акт от <дата>). периодический медицинский осмотр ФИО27 прошел медицинский осмотр лишь <дата>. Документов подтверждающих отстранение от работы ФИО27 с <дата> по день прохождения медицинских осмотра не     представлено.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других     обязательны медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.    

В соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие     отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной     опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.    

Согласно п. 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических     медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на     работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом     Минздравсоцразвития России от <дата> N 302н для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию решениеврачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).    

Психиатрическое освидетельствование, работники проходят в соответствии с Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Виды деятельности, связанные с источником повышенной опасности, а также условия повышенной опасности, определяющие необходимость прохождения психиатрического освидетельствования предусмотрены Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень).         

Согласно требованиям Перечня, психиатрическому свидетельствованию подлежат работники выполняющие: работы на высоте, работы на токарных, фрезерных и других станках,    штамповочных прессах, работы непосредственно связанные с движением транспорта, в том числе внутризаводского, работники общественного питания.

В нарушение указанных требований шлифовщики, заточники, токари, фрезеровщики, станочники широкого профиля- заточники, машинисты кранов, водители, работники    общественного питания, электромонтеры, монтажники, паяльщики, термисты и т.д. (4345 работников) психиатрическое освидетельствование не проходят, проведение психиатрического освидетельствования запланировано на 2019 год, что подтверждается списком контингента работников АО «ИМЗ» подлежащих прохождению психиатрического     освидетельствования, пояснительной запиской начальника отдел № ФИО28

Факт совершения АО «ИМЗ» административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом Государственной инспекции труда в УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий АО «ИМЗ» по ч ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Постановление о привлечении директора АО «ИМЗ» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы жалобы о применении п.п.3.2, 3.3 п.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа до 55 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица. Суд учитывает так же, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из толкования норм КоАП РФ, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей становления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014г. №-П.

Оценив доводы представителя АО «ИМЗ», просившего снизить размер штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание статус юридического лица, имущественного положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения данному юридическому лицу наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, что обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, не соответствие установленного санкцией ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ наказания характеру совершенного административного правонарушения, что может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд считает целесообразным назначить АО «ИМЗ» административное наказание в виде штрафа в размере 57 500 рублей, что составляет 50% от назначенного административным органом наказания.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление Государственной инспекции труда в УР №-И от 23.10.2018г. по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении АО «ИМЗ» изменить в части назначенного АО «ИМЗ» наказания. Жалобу АО «ИМЗ» удовлетворить частично.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в постановлении о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ №-░ ░░ 23.10.2018░. – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ №-░ ░░ 23.10.2018░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 57 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░/░ 40№, ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 049401001, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ 1831058918, ░░░ 183101001, ░░░ 15№,░░░░░ 94701000.

░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░