Решение от 03.10.2024 по делу № 22-5748/2024 от 17.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №...                      Судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Шипилова О.А.,

Судей Алексеевой Е.В. и Ялцевич Т.В.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

потерпевшей (ФИО)

осужденного Хряпенкова И.Ю. и его защитника – адвоката Баландина Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционные жалобы осужденного Хряпенкова И.Ю. и адвоката Баландина Е.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Хряпенков И.Ю. <дата> года рождения, <...> ранее не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся, осужденный <дата> Куйбышевским районным судом Санкт- Петербурга по ст. ст. 159 ч.2; 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

- осужден - установлена вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 (три преступления), 159 ч.3, 159 ч.3 (два преступления), 159 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (за преступление в отношении (ФИО)) в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы за преступление в отношении (ФИО) за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (за преступление в отношении (ФИО)) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (за преступление в отношении (ФИО)) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (за преступление в отношении (ФИО)) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (за преступление в отношении (ФИО)) в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (за преступление в отношении (ФИО)) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных на каждое преступление наказаний, окончательно назначено Хряпенкову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Хряпенкову И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд отменил, избрал заключение под стражу со взятием под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Хряпенкову И.Ю. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также один день фактического задержания - <дата>, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> суд постановил исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших (ФИО) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворены: с Хряпенкова И.Ю. взысканы в возмещение материального ущерба: в пользу (ФИО) - 4 470 000 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб.; в пользу (ФИО) 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) руб.; в пользу (ФИО) - 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб.

Производство по гражданским искам потерпевших (ФИО) о взыскании материального ущерба в размере 1 520 000 руб., (ФИО) о взыскании материального ущерба в размере 6 535 000 (шесть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) руб., (ФИО) о взыскании материального ущерба в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., (ФИО) о взыскании материального ущерба на сумму 6 350 00 руб. суд прекратил.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда: в пользу (ФИО) на сумму 100 000 руб., (ФИО) на сумму 100 000 руб., (ФИО) на сумму 100 000 руб., (ФИО) на сумму 100 000 руб., (ФИО) на сумму 50 000 руб. – суд оставил без удовлетворения.

Суд постановил возместить процессуальные издержки (ФИО) в размере 46 050 руб. за счет средств федерального бюджета.

Суд разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение осужденного Хряпенкова и адвоката Баландина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Назаровой, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Баландин выражает несогласие с обвинительным приговором и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению адвоката, исходя из разъяснений, содержащих в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в ходе предварительного следствия неверно установлена объективная сторона преступления и способ совершения преступления.

По мнению адвоката, неправомерно положены в основу обвинительного приговора неконкретные и недостоверные показания свидетелей (ФИО) со слов другого лица - (ФИО) и свидетеля (ФИО) заявление (ФИО) от <дата> не является доказательством, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы не подтверждает виновность лица в совершении преступления.

По мнению адвоката, денежные отношения между Хряпенковым и (ФИО) имеют гражданско-правовой характер, что подтверждается согласием Хряпенкова на написание расписок (ФИО) после окончания срока возврата денежных средств по распискам (ФИО) не обращался к осужденному с требованиями о возврате денежных средств, не обращался в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, факт передачи денежных средств основана только на показаниях потерпевшего и не подтверждается совокупностью доказательств. Факт передачи денежных средств в размере 470 000 руб. стороной обвинения доказан не был. Вместе с тем получение денежных средств с заведомой целью их невозврата - Хряпенкову в вину не вменялось.

По мнению адвоката, объяснения (ФИО) о передаче им денежных средств Хряпенкову И.Ю. в размере 6 535 000 руб. являются недопустимым доказательством, факт их написания именно (ФИО) не был достоверно установлен. Подлинник данного документа суду не представлен. Вместе с тем (ФИО) не был допрошен в качестве свидетеля либо потерпевшего, следовательно его показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Адвокат обращает внимание на то, что <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с Хряпенкова И.Ю. задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно данному решению денежные средства принадлежали именно (ФИО) а не (ФИО)

По мнению адвоката, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в обвинительном заключении не указано время совершения преступления, что лишает суд возможности вынести справедливое судебное решение.

По мнению адвоката суд необоснованно не принял во внимание попытки Хряпенкова частично возместить причиненный его действиями вред потерпевшим. Так, в ходе судебного следствия Хряпенков неоднократно просил потерпевшую (ФИО) - предоставить ему реквизиты для возврата денежных средств, однако потерпевшая сама от этого отказалась, как отказалась и от принятия компенсации в виде наличных денежных средств. Суд, по мнению адвоката, необоснованно не учел факт перевода 100 000 руб. (ФИО) по просьбе Хряпенкова И.Ю., в пользу потерпевшей (ФИО) и взыскал полную сумму ущерба без учета выплаченных средств.

По мнению адвоката, показания свидетелей (ФИО) и (ФИО) не содержащие значимой информации, по сути не являющиеся доказательствами, ошибочно положены в основу обвинительного приговора в отношении Хряпенкова И.Ю., также не являются доказательствами иные документы, в том числе – рапорта сотрудников полиции, на которые сослался суд. По мнению адвоката, не конкретизировано обвинение по преступлениям, инкриминированным Хряпенкову в отношении (ФИО) (ФИО) в приговоре судом не раскрыто должным образом понятие «обман», не ясен вывод суда об отсутствии у Хряпенкова намерений возвращать долги, с учетом мер, принятых к возвращению потерпевшему (ФИО) 67 000 рублей.

Вину Хряпенкова в установленном судом объеме адвокат считает недоказанной.

Кроме того, по мнению адвоката, приговор постановлен при допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона: нарушении тайны совещательной комнаты судьей, в период удаления для принятия решения по существу дела рассмотревшей два дела об административных правонарушениях; протокол судебного заседания не содержал подписей судьи при изготовлении его частей, потерпевшие по делу не извещались надлежащим образом о судебных заседаниях. Кроме того, существенно нарушено право Хряпенкова, который по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья, не присутствовал при провозглашении приговора, незаконным объявлением его розыска судом.

В апелляционной жалобе осужденный Хряпенков И.Ю. также просит обвинительный приговор суда первой инстанции отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы Хряпенков указывает на то, что судом был ошибочно указан сокращенный срок апелляционного обжалования приговора и тем самым нарушено право осужденного на защиту. По мнению Хряпенкова, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. Он, Хряпенков И.Ю., осужден лишь по формальным признакам, при отсутствии совокупности достоверных и допустимых доказательств.

В судебном заседании авторы поддержали свои апелляционные жалобы. В подтверждение своих доводов адвокат Баландин привел сведения из общедоступного источника – списка дел, назначенных к слушанию в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга в период постановления приговора в отношении Хряпенкова, а также медицинские документы о госпитализации Хряпенкова <дата> с подозрением на заболевание.

Потерпевшая (ФИО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, полагая обвинительный приговор в отношении Хряпенкова законным и обоснованным, справедливым. Потерпевшая также указала, что фактически попытка стороны Хряпенкова – вручить ей частичное возмещение причиненного преступлением вреда, сопровождалась условием для (ФИО) – произвести дополнительные затраты с ее стороны, направленные на получение этого возмещения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал приговор законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем полагала необходимым приговор изменить в части, касающейся осуждения Хряпенкова за преступление в отношении (ФИО) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинительный приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Хряпенкова И.Ю. постановлен правильно, вместе с тем подлежит изменению в части по следующим основаниям.

    Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, приговором в отношении Хряпенкова И.Ю. верно установлены и подробно изложены в описательно-мотивировочной части фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действиям Хряпенкова дана в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.

В том числе, в основу обвинительного приговора положены: показания потерпевшей (ФИО) об обстоятельствах совершения Хряпенковым И.Ю., путем обмана, в период с <дата> по <дата>, преступных действий в отношении нее, направленных на завладение ее денежными средствами в особо крупном размере; показания свидетеля – нотариуса (ФИО) по обстоятельствам дела; показания свидетеля (ФИО) финансового директора АО <...> об отсутствии факта получения денег в интересах (ФИО) на приобретение объекта недвижимости; заявление (ФИО) от <дата> и протокол принятия устного заявления от (ФИО) о преступлении от <дата> в отношении Хряпенкова И.Ю.; заявления (ФИО) – о привлечении к ответственности Хряпенкова И.Ю., который обманным путем завладел их денежными средствами на общую сумму 13 513 650 руб.; протокол выемки документов от <дата> – расписки Хряпенкова – (ФИО) о «займе» на сумму 1 600 000 рублей, осмотренной надлежащим образом и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства по делу; заключение почерковедческой экспертизы о том, что текст указанной расписки выполнен Хряпенковым; показания потерпевшего (ФИО) об обстоятельствах передачи <дата> денежных средств; показания свидетеля (ФИО) об обстоятельствах знакомства (ФИО) с Хряпенковым, получении последним денежных средств от (ФИО) впоследствии не возвращенных владельцу; показания свидетеля (ФИО) об обстоятельствах составления <дата> доверенности (ФИО) – Хряпенкову И.Ю. на приобретение квартиры; заявление (ФИО) о привлечении Хряпенкова к ответственности; протокол выемки от <дата> у (ФИО) 2 расписок от имени Хряпенкова на сумму 1 500 000 руб. от <дата> и 2 500 000 руб. от <дата>, листа с рукописным текстом и чертежами; заключения почерковедческой экспертизы рукописного текста, двух расписок о получении денежных средств - об исполнении их Хряпенковым; протокол выемки от <дата> у (ФИО) выписки из реестра нотариальных действий; копия текста доверенности от <дата> от (ФИО) – Хряпенкову на приобретение квартиры в Санкт-Петербурге или Ленинградской области; показания потерпевшей (ФИО) об обстоятельствах завладения Хряпенковым И.Ю. <дата> ее денежными средствами в сумме 6 535 000 руб., составлении документов на передачу ее денег сыном - (ФИО) <дата>;    объяснение (ФИО) об обстоятельствах знакомства с Хряпенковым, передаче тому денежных средств, принадлежащих его матери (ФИО) которые Хряпенков затем обманным путем не возвратил; протокол осмотра документов от <дата> копии нотариально удостоверенного договора между (ФИО) (займодавцем) и Хряпенковым И.В. (заемщиком), на сумму 4 375 000 руб. и копии договора от <дата> между (ФИО) и Хряпенковым И.Ю. на сумму 2 160 000 руб.; показания свидетеля (ФИО) об обстоятельствах знакомства с Хряпенковым И.Ю., ставших известными со слов потерпевшей обстоятельств завладения Хряпенковым ее денежными средствами на сумму около 6000000 руб.; показания свидетеля (ФИО) об обстоятельствах знакомства <дата> с Хряпенковым, помогавшим в расселении квартиры (ФИО) обстоятельствах займа Хряпенкову денег, принадлежащих (ФИО) на сумму около 7000000 руб., не возвращенных заемщиком; показания потерпевшей (ФИО) об обстоятельствах передачи Хряпенкову, обещавшему ей помощь в решении по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оформлении <дата> доверенности на представление ее интересов в суде, передаче <дата> Хряпенкову 380 000 руб.; показания свидетеля (ФИО) об обстоятельствах передачи (ФИО) <дата> денежных средств в размере 380 000 рублей Хряпенкову И.Ю.; показания свидетеля (ФИО) о тех же обстоятельствах; показаниями свидетеля (ФИО) об обстоятельствах обращения к нему через Хряпенкова - (ФИО) нуждавшейся в юридической помощи по уголовному делу о ДТП; показания свидетеля (ФИО) об обстоятельствах получения ею от (ФИО) денежных средств за причиненный ущерб; протокол выемки от <дата> у (ФИО) телефонной переписки в с Хряпенковым И.Ю. и (ФИО) показания потерпевшей (ФИО) об обстоятельствах знакомства с Хряпенковым <дата> обещании помощи в устройстве ребенка в детский сад и получении под этим предлогом денежных средств; показания свидетеля (ФИО) о тех же обстоятельствах; показания свидетеля (ФИО) отрицавшего факт обращения к (ФИО) с требованием передачи денежных средств за устройство ребенка в дошкольное учреждение; заявление (ФИО) от <дата> о привлечении к ответственности Хряпенкова И.Ю.; показания потерпевшего (ФИО) об обстоятельствах знакомства с Хряпенковым <дата>, передаче ему различных сумм денег за услуги, которые не были оказаны; показания свидетеля (ФИО) – дочери Хряпенкова о том, что он пользовался банковской картой ПАО «Сбербанк России» на ее имя; протокол осмотра от <дата> при участии потерпевего (ФИО)- выписки из ПАО «Сбербанк» о движении средств с расчетного счета (ФИО) на расчетный счет (ФИО) денежных средств с <дата> по <дата>; протокол выемки у (ФИО) выписки по банковским операциям с <дата> по <дата> с банковской картой №... о поступлении от (ФИО) денежных средств; протокол выемки справка об открытии счета в ПАО «Сбербанк» (ФИО) заявление о преступлении от <дата> от (ФИО) в отношении Хряпенкова И.Ю., который с <дата> по <дата> под различными предлогами: оказания помощи и в долг, получил денежные средства, но свои обязательства не выполнил и денежные средства не вернул.

    Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, представленные доказательства, каждое и в совокупности, проверены судом, получили свою обоснованную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, являются последовательными и взаимодополняющими при установлении значимых для дела обстоятельств, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе следователей (ФИО) и (ФИО) об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Хряпенкова и его защитника, протоколам осмотра документов, вещественных доказательств, заключениям криминалистических экспертиз - не имеется, оснований для оговора Хряпенкова потерпевшими и свидетелями, в том числе сотрудниками правоохранительных органов, – не установлено.

    Обоснованно, в части, подтвержденной совокупностью других достоверных и допустимых доказательств по делу, признаны достоверными и положены в основу приговора в совокупности доказательств – показания Хряпенкова в ходе предварительного следствия по делу, проверенные судом.

    Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, наличие «косвенных» доказательств вины не исключает постановления обвинительного приговора. Кроме того, доказательствами по делу являются, согласно ст. 74 УПК РФ, любые сведения, на основе которых суд, в определенном процессуальном порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

    В этой связи не противоречит закону и принятие в совокупности с другими доказательствами иного документа - объяснения свидетеля (ФИО) не являющегося, вопреки мнению адвоката, потерпевшим по делу.     Вопреки мнению адвоката, суд правомерно сослался и на рапорта сотрудников правоохранительных органов, имеющие значение для дела в части установления значимых обстоятельств, таких как место и время совершения преступлений Хряпенковым, место и время его фактического задержания по подозрению в причастности к преступлениям.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 298 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: