Решение по делу № 1-165/2019 от 28.06.2019

Уг.дело 1-165/2019

25RS0022-01-2019-000607-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                  31 июля 2019 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Задесенца Р.Н.,

при секретаре                                         Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя               Щербаня Е.И.,

защитника адвоката                           Белоновского А.А.,

подсудимого                                Воробьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Воробьева К.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев К.А. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, Воробьев К.А., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на неогороженном участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> хранятся металлические изделия и лом черного металла, решил совершить их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 30 минут, Воробьев К.А., реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, действуя умышленно, прошел на неогороженный участок местности, расположенный на расстоянии около 35 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, откуда поочередно вынес лом черного металла, состоящий из обрезков труб, уголков, швеллеров и двутавров, общим весом 85 кг по цене 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 850 рублей, а также металлические тиски, стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Г.В. Похищенное имущество перенес на участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, после чего поместил в мешок и погрузив на предварительно взятую по месту жительства тележку, скрылся с похищенным с места происшествия, тем самым тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20850 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Воробьев К.А. признал себя виновным в хищении чужого имущества, от дачи показаний отказался.

Из исследованных в суде в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Воробьева К.А. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут, с участка местности, расположенного через дорогу от его дома, он похитил металлические изделия в виде обрезков труб, уголков, швеллеров, двутавров разных размеров, а также металлические кузнечные тиски, принадлежащие Г.В. Все похищенное перенес за территорию участка, затем сложил в мешок и на тележке отвез Г.Л., которой весь металл общим весом 95 кг продал за 950 рублей. Причиненный ущерб возместил полностью, передав потерпевшему другие металлические тиски и 8 металлических решеток (т.1, л.д. 118-121).

Свои показания Воробьев К.А. подтвердил в ходе проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.127-134).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Воробьев К.А. признал себя виновным в хищении металлических кузнечных тисков, а также лома черного металла с участка местности, расположенного на расстоянии около 35 м в западном направлении от <адрес> в <адрес>, принадлежащих Г.В. (т.1, л.д.158-160).

Подсудимый Воробьев К.А. подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 35 м от его дома находится неогороженная площадка, на которой размещены сельскохозяйственная техника и различный металлолом. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, он обнаружил, что на площадке отсутствуют металлические изделия весом 175 кг: две муфты с подшипниками по цене 1500 рублей каждая, домкрат стоимостью 3000 рублей, два лома по цене 1000 рублей каждый, металлические тиски стоимостью 20000 рублей, обрезки труб и уголков, швеллера двутавры, чем ему был причинен ущерб в размере 28000 рублей, который является для него значительным, ущерб не возмещен (т.1, л.д.20-22).

Согласно показаниям Г.В. в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, хищением имущества в виде лома черного металла весом 85 кг по цене 10 рублей за кг на общую сумму 850 рублей и металлических тисков, стоимостью 20000 рублей, которое совершил Воробьев К.А., ему причинен ущерб на общую сумму 20850 рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 30000 рублей. Ущерб возмещен полностью (т.1, л.д.23-25).

Свидетель ФИО7 показала, что в зимнее время 2018 года Воробьев К.А. привез на тележке в мешке и сдал металлолом, среди которого находились металлические тиски. Г.В. обнаружил часть принадлежащего ему металла, который они вывезли. Она передала через Воробьева К.А. свои металлические тиски для возвращения потерпевшему.

Сообщение Г.В. о краже металлолома со стоянки сельскохозяйственной техники зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4).

Согласно рапорту УУП ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицом, причастным к совершению преступления, является Воробьев К.А. (т.1, л.д.3).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный на расстоянии около 35 м от <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 6-8).

Согласно справкам оценщика стоимость тисков металлических может составлять от 4000 до 20000 рублей, стоимость приема лома черного металла на дату ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей за 1 кг (т.1, л.д.14,28-30).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. подтвердил полное возмещение ущерба (т.1, л.д.26).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, у Воробьева К.А. изъята тележка (т.1, л.д.143,144-147), которая осмотрена (т.1, л.д.148-150), признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.1, л.д.151), передана Воробьеву К.А. на ответственное хранение (т.1, л.д.152).

Материалы дела в части хищения имущества Г.В. на сумму 8000 рублей выделены в отдельное производство (т.1, л.д.161,162).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Воробьева К.А. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Воробьев К.А., имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Г.В., причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 20850 рублей. Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Воробьева К.А. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Воробьев К.А. на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.184).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьев К.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.91-94).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьева К.А. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.127-134,26).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воробьева К.А. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении наказания подсудимому Воробьеву К.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Как усматривается из дела, Воробьев К.А. в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с немедицинским потреблением наркотических средств, и за нарушение общественного порядка, с места отбывания наказания представлена отрицательная характеристика, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.163,164,166-168,169,170,171-172,182,186-187,189-191,193,195-196,199).

Признавая подсудимого Воробьева К.А. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение тяжкого и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (т.1, л.д.173-177). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Воробьева К.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, учитывая характеристику личности подсудимого с места жительства, отсутствие жалоб на него со стороны односельчан, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности исправления Воробьева К.А. без реального отбывания наказания, а потому постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Поскольку Воробьев К.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением и настаивал на рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако дело было назначено к слушанию в общем порядке принятия судебного решения, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера назначаемого Воробьеву К.А. наказания и данных о его личности, суд считает необходимым оставить примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Воробьева К.А. в ходе предварительного расследования в размере 8960 (1760+7200) рублей (т.1, л.д.213,214), а при рассмотрении дела в суде в размере 2880 рублей, в общем размере 11840 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Воробьева К.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Воробьева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное Воробьеву К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Воробьева К.А. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, обратиться к психологу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю для прохождения диагностики и получения консультации в целях улучшения воспитательного воздействия на осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – тележку, переданную на хранение Воробьеву К.А. (т.1, л.д.151,152) – возвратить Воробьеву К.А.

Взыскать с Воробьева К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11840 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец