Решение по делу № 33-37317/2021 от 13.10.2021

Судья: Новикова Н.И. Дело № 33-37317/2021

в„– 2-590/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей     Бекетовой Р’.Р’., Песецкой РЎ.Р’.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года № У-21-6899/5010-003 по обращению потребителя финансового услуги Шашкиной Елены Андреевны;

    РїРѕ апелляционной жалобе заинтересованного лица Шашкиной Елены Андреевны РЅР° решение Кропоткинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 30 апреля 2021 РіРѕРґР°.

    Р—аслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Заливадней Р•.Рљ., содержание решения СЃСѓРґР° первой инстанции, РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок в случае позднего поступления данного заявления, применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего, отменить решение финансового уполномоченного от 04 февраля 2021 года №У-21-6899/5 010-003, в удовлетворении требований Шашкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Кропоткинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично.

Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 февраля 2021 года № У-21-6899/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определена ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной Е.А. неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шашкина Е.А. просит отменить решение, указывая на то, что финансовый уполномоченный, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в снижении неустойки, поскольку согласно нормам данной статьи только суд обладает данным полномочием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 360- ФЗ от 03.07.2016 года), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ, а именного 400 000 рублей.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер Т127КВ93, был причинен вред принадлежащему Шашкиной Е.А. транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер <№...>

Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» в рамках договора ОСАГО серия XXX <№...>.

Гражданская ответственность Шашкиной Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ <№...> от 19 июля 2017 года.

02 августа 2017 года Шашкина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

16 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и на расчетный счет Шашкиной Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Шашкина Е.А. 23 августа 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382 381, 91 рубль, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей.

31 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Шашкиной Е.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 32 800 рублей.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Шашкина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 339 581, 91 рубль, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 11 000 рублей и иных расходов.

<Дата ...> Первомайским районным судом <Адрес...> по делу <№...> вынесено решение об удовлетворении исковых требований Шашкиной Е.А., в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной Е.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 689 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 600 рублей&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

02 августа 2018 года решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 <№...>.

21 января 2021 года Шашкина Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока Страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 346 584,70 рубля.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 февраля 2021 года № У-21 -6899/5010-003 требования Шашкиной Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкиной Е.А. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскана неустойка за период с 21.01.2018 года по 02.08.2018 года в размере 292 336,66 рублей. Требование Шашкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период, предшествующий 21 января 2018 года, оставлены без рассмотрения.

Считая незаконным указанное решение, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер взысканной суммы со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении решения финансового уполномоченного путем снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении настоящего дела, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Кропоткинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 30 апреля 2021 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Шашкиной Елены Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.К. Заливадняя

Судьи: В.В. Бекетова

С.В. Песецкая