Решение по делу № 11-50/2018 от 11.01.2018

дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                     г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области по иску <...> к О.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец <...> обратился в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по взносам.

В обоснование иска указано, что О.А. является собственником 1/3 доли гаражного бокса № по адресу: <адрес> п. 6.2. устава <...> владелец гаражного бокса не являющийся членом <...> вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях договора, заключенного в письменной форме. Размер оплаты устанавливается равным размеру оплаты иных членов кооператива. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <...> израсходовал на содержание дороги и вывоз мусора и снега 394.870 руб. На территории <...> находится 450 гаражных боксов. Из расчета на каждый гаражный бокс расходы истца составили 877,49 руб. (394.870/450). Поскольку ответчик является собственником 1/3 гаражного бокса, он обязан уплатить 292,50 руб. (877,49/3). Долг по уплате земельного налога в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 3.000 руб. (800+1200+3500+3500)/3). Истец просил взыскать в качестве платы за пользование имуществом общего пользования 292,50 руб., в качестве долга по уплате земельного налога 3.000 руб., госпошлину 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб.

Решением мирового судьи № судебного участка Московской области заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Истец <...> в лице представителя в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, считает его незаконным и необоснованным, ссылается, на то, что судом данные о расходах ГСК в полном объеме учтены не были, судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном иске поддержал.

Представитель ответчика возражал, пояснив, что до вынесения решения было все выплачено.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <...> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, т.к. постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на содержание общего имущества, судом правильно применены положения ст. 196,199 ГК РФ, 388,389, 391 НК РФ, дана правовая оценка представленным доказательствам и фактически понесенным расходам <...> на обслуживание комплекса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон.

Разрешая исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что О.А. не является членом <...>, вместе с тем, должна нести обязанности по уплате взносов, однако, данные обязанности ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по взносам. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, данное лицо обязано нести соответствующие расходы наравне с лицами, являющимися членами ГСК.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Определяя окончательный размер задолженности, суд по ходатайству ответчика применил положения законодательства об исковой давности к требованиям о взыскании членских взносов, с учетом даты предъявления иска. В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор был предоставлен на оказание услуг между другими сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и приведенным нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <...> ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░