Решение от 28.11.2024 по делу № 2-10815/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-10815/2024

        УИД № 35RS0010-01-2024-014849-59

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                28 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Шолиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» к индивидуальному предпринимателю Карповой Н. П., Смирновой А.И., Смирнову И. А. о взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

            ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее – СКПК «Народный», займодавец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Н.П. (ИП Карповой Н.П.), Смирновой А.И., Смирнову И.А. (далее – ответчики) о взыскания задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать солидарно с ИП Карповой Н.П., Смирновой А.И., Смирнова И.А. в пользу СКПК «Народный»:

задолженность по договору займа № от 11.09.2023 в общей сумме 1 643 403 рубля 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей.

2) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Опель FRONTERA 1998 выпуска, VIN №, номер двигателя кузов №, №, рег. знак № путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Народный» представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики (Смирнова А.И., Смирнов И.А.) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Ответчик ИП Карпова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования признает, последствия признания иска разъяснены и понятны. Расчёты истца не оспаривает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заёмщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счёт паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

В силу пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между СКПК «Народный» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 600 рублей сроком до 10.09.2025, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 23 % годовых.

Исполнение обязательств ИП Карповой Н.П. по договору займа № от 11.09.2023 обеспечено:

поручительством Смирновой А.И. на основании договора поручительства № от 11.09.2023,

поручительством Смирнова И.А. на основании договора поручительства № от 11.09.2023,

залогом транспортного средства - автомобиль Опель FRONTERA 1998 выпуска, VIN №, номер двигателя №, кузов №, рег. знак № основании договора залога № от 11.09.2023.

В соответствии с договорами поручительства Смирнова А.И. и Смирнов И.А. обязались отвечать за исполнение ИП Карповой Н.П. своих обязательств по указанному договору займа солидарно с ним всем своим имуществом, а также денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам займа, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа № от 11.09.2023 по состоянию на 13.08.2024 составляет: основной долг в размере 1 589 077 рублей 25 копеек; проценты за пользование займом в размере 52 925 рубля 82 копейки, штрафы в размере 1 400 рублей 20 копеек.

Внесенные заемщиком платежи на общую сумму 1 010 922 рубля 75 копеек учтены при определении размера задолженности.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суду также не представлены. Расчеты ответчиком Карповой Н.П. не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствие с п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, заключенного со Смирновой А.И., договор считается заключенным с момента подписания и действуют до 10.09.2030 или в случае исполнения поручителем всех обязательств по основному договору (п.2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, заключенного со Смирновым И.А., договор считается заключенным с момента подписания и действуют до 10.09.2030 или в случае исполнения поручителем всех обязательств по основному договору (п.2.2 договора поручительства).

Учитывая, что истец направил в суд исковое заявление 16.08.2024 (согласно штемпелю на исковом заявлении), графиком платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей по договору займа от 30.10.2023 по 10.09.2025, суд приходит к выводу, что срок поручительства Смирновой А.И. и Смирнова И.А. не истек.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), солидарно с ответчиков ИП Карповой Н.П., Смирновой А.И., Смирнова И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 11.09.2023 в общей сумме 1 643 403 рубля 27 копеек.

Правовых оснований для снижения размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу п. 1 ст.334 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст.348 ГК РФ, п. 1 ст.349 ГК РФ, п. 1 ст.350 ГК РФ, п. 3 ст.340 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между кооперативом и ответчиком Карповой Н.П. был заключен договор залога № 11.09.2023, по условиям которого Карпова Н.П. передала в залог Кооперативу транспортное средство по описи закладываемого имущества – автомобиль Опель FRONTERA 1998 выпуска, VIN №, номер двигателя кузов №, №, рег. знак №, которое принадлежит залогодателю.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договоров залога оборудования займодавец (залогодержатель) приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договорам займа по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения, суд также учитывает, что ответчик в силу ст. ст. 39, 173 ГК РФ иск признал, последствия признания ему ясны и понятны. Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчиков Карповой Н.П., Смирновой А.И., Смирнова И.А. в пользу СКПК «Народный» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16417 руб. и 300 руб. в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика Карповой Н.П. в доход местного бюджета за удовлетворение требования по обращению взыскания на транспортное средство.

    Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3505005158 ░░░░ 1133537000222) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11.09.2023 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 643 403 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░ ░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 589 077 ░░░░░░ 25 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 925 ░░░░░ 82 ░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░ 20 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 417 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ FRONTERA 1998 ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, №, ░░░. ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2024 ░.