Решение по делу № 2-4/2024 (2-765/2023; 2-11796/2022;) от 12.10.2022

Дело №2-4/2024

УИД: 50RS0002-01-2022-012215-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, договорной неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого он (далее по тексту Займодавец) передает ФИО2 (далее по тексту Заемщику) <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком. В п.4.2 Договора зафиксирована ответственность Заемщика за нарушение срока возврата в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства <данные изъяты>) рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2. Договора зафиксирована ответственность Заемщика за нарушение срока возврата в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца <данные изъяты>) рублей, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно. В обеспечение данного займа ответчик обязался предоставить автомобиль ФИО9 г.н. № и полуприцеп к нему стоимостью <данные изъяты> рублей; ФИО10 г.н.№ стоимостью в <данные изъяты> рублей; автомобиль ФИО11 № VIN № по договорам купли-продажи. Срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет три месяца.

Вместе с тем, обеспечительный договор купли-продажи на Автомобиль ФИО12 № VIN № не может быть исполнен, поскольку данный автомобиль является предметом залога, так как находится в лизинге (финансовая аренда) у ООО «Автолизинг ЮГ» и является собственностью лизингодателя, что подтверждается Актом приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ по Договору финансовой аренды лизинга №- от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента сумма в размере <данные изъяты>) рублей истцу ответчиком не возвращена.

В уточненном иске ФИО1 усматривает несоразмерность неустойки и считает, что она подлежит снижению по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>) рублей; по Договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит снижению с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты> рублей;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты> рублей;

- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ долг в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 так же в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель против удовлетворения иска возражал, доказательства обоснованности возражений не представил.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передает ФИО2 <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В п.4.2 Договора зафиксирована ответственность Заемщика за нарушение срока возврата в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № в виде расписки, согласно условиям которого ФИО1 передает ФИО2 <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2. Договора зафиксирована ответственность Заемщика за нарушение срока возврата в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно. В обеспечение данного займа ответчик обязался предоставить автомобиль ФИО13 г.н. № № и полуприцеп к нему стоимостью <данные изъяты> рублей; ФИО14 г.н.№ стоимостью в <данные изъяты> рублей; автомобиль ФИО15 № VIN № по договорам купли-продажи. Срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет три месяца.

При этом Автомобиль ФИО16 № <данные изъяты> № является предметом залога, так как находится в лизинге (финансовая аренда) у ООО «Автолизинг ЮГ» и является собственностью лизингодателя, что подтверждается Актом приёма-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ по Договору финансовой аренды лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем, не является средством обеспечения обязательства перед ФИО1

Доказательства возврата займа истцу по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

В предварительных судебных заседаниях ответчик утверждал, что не составлял расписки, не подписывал договоры займа с ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТПРО».

Согласно выводам эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТПРО» ФИО5 подписи от имени ответчика ФИО2, расположенные в договорах займа, расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, №, и б/н выполнены не ответчиком, а другим лицом.

По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с выводами эксперта ФИО6:

- текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг ФИО2 у ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д. 27);

    - запись «ФИО2», расположенная в строке: «Заемщик» п. 7 «Подписи сторон» на оборотной стороне договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28);

- текст расписки о ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 у ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д. 35);

-текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг ФИО7 у ФИО1 <данные изъяты>. и предоставлении в залог к этой сумме автомобилей марки: МАЗ (гос. номер №) с полуприцепом, Мерседес (гос. номер №) и Инфинити (Е 178 ИС), (л.д. 52);

    - текст договора купли-продажи б/н транспортного средства автомобиль Мерседес (гос. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 80);

    - текст договора купли-продажи № транспортного средства полуприцеп (гос. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 81);

    - текст договора купли-продажи № транспортного средства автомобиль ФИО17 (гос. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, (л.д. 82) выполнены одним лицом - ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, расположенная слева от записи «ФИО2», расположенной под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг ФИО2 у ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 27);

    подпись от имени ФИО2, расположенная справа от записи «ФИО2» в строке: «Заемщик» п. 7 «Подписи сторон» на оборотной стороне договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 28);

    подпись от имени ФИО2, расположенная слева от записи «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 у ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 35);

- подпись от имени ФИО2, расположенная слева от записи «ФИО2» под текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ о взятии в долг ФИО7 у ФИО1 <данные изъяты> руб. и предоставлении в залог к этой сумме автомобилей марки: ФИО18 (гос. номер №) с полуприцепом, ФИО19

ФИО19 ФИО2, расположенная слева от записи «ФИО2» в строке «подпись, фамилия продавца» в п. 6 договора купли-продажи б/н транспортного средства автомобиль Мерседес (гос. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 80);

    подпись от имени ФИО2, расположенная слева от записи «ФИО2» в строке «подпись, фамилия продавца» в п. 6 договора купли-продажи № транспортного средства полуприцеп (гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 81);

    подпись от имени ФИО2, расположенная слева от записи «ФИО2» в строке «подпись, фамилия продавца» в п. 6 договора купли-продажи № транспортного средства автомобиль МАЗ (гос. номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 82) выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО2.

Одновременно экспертом указано, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при производстве повторной экспертизы эксперт располагал большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом государственного экспертного учреждения, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.

Таким образом, материалами дела доказана подлинность договоров займа, составленных ответчиком собственноручно в виде расписок, а также подлинность договоров залога, договоров купли-продажи транспортных средств.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по долговым распискам в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду наличия в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ условий о неустойке за нарушение сроков оплаты и ее взыскания, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца такую неустойку в пределах заявленных исковых требований, одновременно отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку иное означало бы двойное взыскание за нарушение срока возврата займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. равная <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков возврата долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

          Судья                                          Лаврухина М.И.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.