Решение от 27.06.2022 по делу № 02-1256/2022 от 19.01.2022

УИД 77RS0009-02-2022-001133-67

Дело 2-1256/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                          27 июня 2022 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи             Сафьян Е.И., при секретаре фио   с участием представителя истца, ответчика,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1256/2022 по иску Иноземцевой Анастасии Николаевны к Кожановой Светлане Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом,  судебных расходов,

   УСТАНОВИЛ:

Иноземцева А.Н. обратилась в суд с иском к Кожановой С.В. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере  сумма и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 13.03.2020 в принадлежащей ей на праве собственности квартире № 23, расположенной по адресу: адрес, по причине течи крана холодного водоснабжения произошел залив из вышерасположенной квартиры № 27 и такой залив произошел во вине ответчика; в результате залива  пострадала внутренняя отделка квартиры, однако от возмещения причиненного имущественного вреда ответчик в досудебном порядке уклонилась.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Кожанова С.В. в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на несогласие с изначально заявленным истцом по взысканию размером ущерба, что в том числе мотивированно несоответствием объема поступившей в результате залива воды, который вместе с тем произошел 11.03.2020, а не 13.03.2020, как указывает истец; залив произошел по причине не выключенного крана холодной войны в связи с потерей сознания ее сыном фио находящегося в тот период времени одного дома. Одновременно результаты судебной экспертизы в части определения размера ущерба от залива не оспаривала, просила суд уменьшить сумму причиненного ущерба в связи с тяжелым материальным положением и отказать истцу во взыскании заявленных судебных расходов.

Треть лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что фио является собственником квартиры  № 23, расположенной по адресу: адрес, собственником вышерасположенной квартиры № 27 – является Кожанова С.В.

Указанный жилой дом обслуживает Государственное бюджетное учреждение адрес Котловка» (далее ГБУ).

13.03.2020 в квартире истца по причине течи крана холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире ответчика произошел залив, следы от которого зафиксированы в составленном Управляющей организацией Акте от 16.03.2020.

Истцом представлен отчет ООО «Нова эксперт» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от такого залива квартиры, размер которого составил сумма; за услуги по оценке ущерба истец оплатила сумма

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ответственность за причиненный ей ущерб в размере сумма лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике Кожановой С.В.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком Кожановой С.В., не согласившейся с размером заявленного ущерба, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Так, из заключения экспертов данной организации следует, что по результатам натурного осмотра, а также с учетом расположения следов залива в квартире № 23, расположенной по адресу: адрес, Нагорная, д. 24 корпус 3, причиной залива квартиры стала протечка крана холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры № 27; стоимость восстановительного ремонта в квартире № 23 составляет сумма

Названное заключение экспертов суд находит полным и ясным, требованиям                              ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась протечка крана холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры № 27, собственником которой является ответчик Кожанова С.В., при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе системы холодного и горячего водоснабжения, лежит на собственнике такого жилого помещения – в данном случае  Кожановой С.В., которой вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению такого имущественного вреда, требования истца о взыскании с последней причиненного ущерба от такого залива являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из результатов судебной экспертизы, т.е. в размере сумма

Приведенные доводы ответчика о несогласии с фактом залива и размером ущерба от такого залива, судом отклоняются, поскольку опровергнуты представленными в дело доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки заявлению ответчика, оснований для применения к спорной ситуации положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере сумма, однако удовлетворены судом частично в размере сумма, что в пропорциональном отношении составляет 43,51%.

При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям - по оценке ущерба в размере сумма; по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им названных судебных расходов судом отклоняются, поскольку они являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░ 

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.  ░░░░░░  

1