Решение от 20.11.2023 по делу № 33-39430/2023 от 09.11.2023

Судья: Жарова С.К.               Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В..,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИНА, СВС, МРА в лице законного представителя МАВ, МВА, АИЕ, ШЛА, ТДВ к СНТ СН «Королевский Лес» о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционной жалобе СНТ СН «Королевский Лес» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к в СНТ СН «Королевский Лес» о признании недействительным решения общего собрания, котором просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов АДНП «Королевский лес» (СНТ СН «Королевский лес») от <данные изъяты>: по вопросу <данные изъяты> «Об утверждении приходно-расходной сметы (бюджета) на периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уровень обслуживания «бизнес», предусматривающий ежемесячный членский взнос (ежемесячный взнос для лиц, проживающих на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес») и разовый внос на уборку снега в размерах, указанных в приходно-расходной смете по классу обслуживания «бизнес»; по вопросу «А»: «Об утверждении условий договора об оказании сервисных услуг на территориях Ассоциации ДНП «Королевский лес» (Договор присоединения) и Общих условий оказания сервисных услуг на территории АДНП «Королевский лес», заключённым между ООО «Экосервис-М» и собственниками земельных участков», по вопросу <данные изъяты> об избрании счетной комиссии в составе трех человек из жителей (по одному-два человека из 3-х кварталов) в представленном составе.

Свои требования мотивированы тем, что истцы не являются членами СНТ СН «Королевский лес» (ранее АДНП «Королевский лес»), никогда ранее об общих собраниях членов АДНП «Королевский лес» не уведомлялись и не принимали в них участия.

<данные изъяты> истцам из писем, направленных по электронной почте в их адрес, стало известно о проведении АДНП «Королевский лес» общего собрания в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, место проведения - ЖК Руза Ф. П., офис отеля с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты>) и с <данные изъяты> до <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В письме содержались также материалы собрания: бюллетень для голосования, сравнение классов обслуживания, договор об оказании сервисных услуг на территориях АДНП «Королевский лес», Общие условия оказания сервисных услуг на территории АДНП «Королевский лес», договор членства в «Закрытом клубе поселка Руза Ф. club».

Согласно бюллетеню для голосования в повестку дня собрания входили вопросы избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы (бюджета) на периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> («эконом» или «бизнес»), а также включен «вопрос, поставленный АЛН, но не входящий в повестку дня общего собрания»: об утверждении договора об оказании сервисных услуг на территориях АДНП «Королевский лес» (Договор присоединения) и Общих условий оказания сервисных услуг на территории АДНП «Королевский лес».

По вопросу <данные изъяты> указано, что решение «за» по вопросу <данные изъяты> принимается только один раз (или за первое, или за второе предложение), при подсчёте голосов учитывается площадь земельного участка 1 голос = 1 сотке (решение принимается путем подсчёта площади участков проголосовавших собственников за то или иное решение).

<данные изъяты> перед проведением общего собрания ИНА, совместно с другими собственниками земельных участков ЖК «Руза Ф. П.», в АДНП «Королевский лес» подано заявление об ознакомлении с документом, на основании которого определены границы территории АДНП «Королевский лес», реестром членов АДНП и Уставом АДНП «Королевский лес», документом, подтверждающим членство в АДНП «Королевский лес» АЛН, наличии у нее собственности в границах территории АДНП «Королевский лес». Представителем ИНА заявлено, что формулировка вопроса <данные изъяты> не соответствует п.21-22 части 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ, ввиду чего просит снять вопрос с голосования или внести вариант ответа «против всех». По пояснениям истцов, заявление от <данные изъяты> осталось без удовлетворения, документы, кроме устава АДНП «Королевский лес» в неактуальной редакции (по состоянию на <данные изъяты>), не предоставлены. <данные изъяты> с <данные изъяты> ч. производилась регистрация лиц, прибывших на собрание, сбор бюллетеней. Какого-либо обсуждения вопросов повестки дня, из пояснений истцов, в форме совместного присутствия организовано не было, в течение всего дня прибывали различные участники, сбор бюллетеней продолжался до <данные изъяты> ч. На следующий день собрание было продолжено, сбор бюллетеней продолжался не до <данные изъяты>, как было указано в уведомлении, а до <данные изъяты>. Количество участвовавших в собрании лиц не объявлялось, количество сданных бюллетеней не оглашалось. До собственников доведено Решение <данные изъяты> общего собрания членов АДНП «Королевский лес» и собственников земельных участков кварталов «М. Ф.», «Королевский лес» и «Рыбка» от <данные изъяты>, согласно которому по вопросу <данные изъяты> утверждена приходно-расходная смета (бюджет) на период <данные изъяты> по <данные изъяты>, уровень обслуживания «бизнес», предусматривающая ежемесячный членский взнос (ежемесячный взнос для лиц, проживающих на территории АДНП «Королевский лес») и разовый взнос на уборку снега.

По вопросу «А» утверждены условия договора об оказании сервисных услуг на территориях АДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.) (договор присоединения) и Общие условия оказания сервисных услуг на территории АДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.). Договор об оказании ООО «Экосервис-М» сервисных услуг на территориях АД НП «Королевский лес» (договор присоединения) и Общие условия оказания сервисных услуг на территории АДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.) считаются заключёнными между ООО «Экосервис-М» и собственниками земельных участков и вступают в силу с <данные изъяты>.

По итогам оспариваемого решения общего собрания, ответчиком был произведён перерасчёт стоимости оказываемых услуг с выставлением ИНИ счетов на оплату: № <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> г. на сумму 246 660 рублей, счёт за услуги по уборке и вывозу снега № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 102 235 руб.

Истцы полагают, что решение общего собрания влечёт для них гражданско-правовые последствия в виде возложения на них обязанности уплаты ежемесячных членских взносов и разового взноса на уборку снега с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размерах, значительно превышающих необходимые затраты на содержание и ремонт общего имущества АДНП, рыночные цены на аналогичные услуги, а также заключение договора сервисных услуг не с АДНП «Королевский лес», а с третьим лицом (ООО «Экосервис-М») на кабальных условиях, противоречащих закону. Истцы считают, что включение в бюджет расходов на имущество, принадлежащее не АДНП «Королевский лес», а физическим лицам (КЮЕ, КТН, КСН), включение в список участников голосования и учёт голосов собственников земельных участков, не входящих в границы территории СНТ СН «Королевский лес», является неправомерным.

                    Истцы также ссылаются на то, что Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района <данные изъяты> был утвержден Проект планировки территории под размещение дачного посёлка «Жилой комплекс «Руза Ф. П.» вблизи <данные изъяты>, располагаемого на земельных участках общей площадью <данные изъяты> га, в том числе с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

находящихся в собственности ГРВ, <данные изъяты> находящихся в собственности КЮЕ

Принятию вышеуказанного решения предшествовали состоявшиеся <данные изъяты> публичные слушания по рассмотрению проекта планировки территории ДНП «Руза-КМД» (общей пл. 17,9912 га.) и рассмотрению дополнительной территории ДНП «Королевский лес» (общей пл. 26,9692га.) в составе разработанного проекта планировки территории под размещение дачного посёлка и объединении ДНП «Руза-КМД» и ДНП «Королевский лес» в едином названии «Жилой комплекс «Руза Ф. П.».

По результатам проведения публичных слушаний, было выдано Заключение, которым рекомендовано утвердить вышеуказанный проект планировки, установить категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённый вид использования: «для дачного строительства».

Также истцы считают, что в постановлении имелась ошибка, поскольку по их мнению, площадь земельного участка с <данные изъяты> составляла, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, не <данные изъяты> га, а <данные изъяты> га., в связи с чем, фактическая площадь территории дачного посёлка «Жилой комплекс «Руза Ф. П.» составила <данные изъяты> га., из которых: ДНП «Руза- КМД» отводилась территория общей площадью <данные изъяты> га., в том числе земельными участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>); ДНП «Королевский лес» отводилась территория общей площадью <данные изъяты>., в том числе земельными участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В последующем, ДНП «Руза-КМД» и ДНП «Королевский лес» продолжили существование как самостоятельные юридические лица и в настоящее время, после приведения учредительных документов в соответствии с ФЗ РФ № 217-ФЗ с <данные изъяты> «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сменили и именуются соответственно: СНТСН «РФП» (ОГРН 1115075000347); СНТСН «Королевский лес» (ОГРН 1135075000246).

Ссылаясь на Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности <данные изъяты> (ИСО ГД), истцы поясняют, что в отношении территории ЖК «Руза Ф. П.» (кадастровый квартал <данные изъяты>) зарегистрирован только один документ - «Проекг планировки территории (ППТ), утверждённый Постановлением администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. По данным МКУ «АРХИВ» Рузского городского округа <данные изъяты> «Проект планировки территории (ППТ), утверждённый Постановлением администрации с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в архив не поступал.

Закрепленные за ДНП «Королевский лес» (ныне «СНТ СН «Королевский лес») общей площадью <данные изъяты> га, из пояснений истцов, начиная с <данные изъяты> г. в результате многочисленных преобразований были сформированы в нижеследующие земельные участки: <данные изъяты> (пл. <данные изъяты> га) участки с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>

Из земельного участка с <данные изъяты> участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из земельного участка с <данные изъяты> (пл. <данные изъяты> га) участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (пл. <данные изъяты> га) участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>;

из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Кроме того, ряд участков: <данные изъяты>.

Всего было сформировано 146 земельных участков, часть из которых является землями общего пользования, на которых расположен водоем: <данные изъяты> (собственник КТН.), или проезжая часть дороги с асфальтовым покрытием: 50:19:0030115:790 (собственник КСН), <данные изъяты> (собственник КЮЕ.)

Вышеуказанные земельные участки составляют правовое сообщество СНТ СН «Королевский лес».

Земельные участки, входящие в кварталы «М. Ф.», «Рыбка», по мнению истцов, ответчик включил в границы территории СНГ СН «Королевский лес», не имея правовых оснований.

Ряд собственников земельных участков (участки №<данные изъяты>,<данные изъяты>), из пояснений истцов, не имели права принимать участия в голосовании, поскольку кадастровые номера данных участков относятся к территории СНТ СН "РФП" (ОГРН 1115075000347).

Согласно п. 5.3. Устава АДНП «Королевский лес», размер членских взносов один раз в год устанавливается Правлением Партнерства с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключенных Партнерством гражданско- правовых договоров и трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции, исходя из показателей приходно-расходной сметы, утверждённой Общим собранием членов Партнёрства. Согласно п. <данные изъяты> Устава АДНП, к исключительной компетенции Общего собрания Партнёрства относится утверждение финансового плана, годового отчета и годового бухгалтерского баланса (или приходно-расходной сметы).

В материалах собрания, направленных по электронной почте <данные изъяты>, отсутствует приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование. Документ «Сравнение классов обслуживания «Эконом» и «Бизнес» не может являться обоснованием для утверждения взносов и платы, т.к. не содержит в себе ни статей расходов, ни размеров затрат по ним АДНП на ведение хозяйственной деятельности, ни расчета необходимых сумм, исходя из числа и площади земельных участков, расположенных в границе АДНП «Королевский лес».

Финансово-экономическое обоснование размера взносов не предоставлялось для утверждения на общее собрание товарищества, что подтверждается копией решений общего собрания членов от <данные изъяты>, а также заявлением истцов от <данные изъяты> о несоответствии формулировки вопроса <данные изъяты> п.21-22 части 1 ст 17 Федерального закона №217-ФЗ и требованием снять вопрос с голосования.

Таким образом, приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование размера взносов, платы, предусмотренной ч.З ст.5 217-ФЗ, утверждённые общим собранием, фактически отсутствуют. Размеры взносов и платы утверждены без какого-либо финансово-экономического обоснования, не подтверждены финансовыми документами.

АЛН, внесшая вопрос «А» для включения в повестку дня собрания, не является членом АДНП «Королевский лес», т.к. не имеет собственности на территории АДНП. Вопрос повестки дня «А», поставленный АЛН, об утверждении условий договора об оказании сервисных услуг (о присоединении) и общих условиях оказания сервисных услуг, в соответствии со ст.17 Федерального закона <данные изъяты>- ФЗ, не входит в компетенцию общего собрания, в силу чего обсуждению на общем собрании не подлежит. АЛН имеет в собственности участок, расположенный на территории СНТ СН «РФП», собственность в СНТ СН «Королевский лес» у неё отсутствует, о чем свидетельствует отказ СНТ СН «Королевский лес» предоставить документ о наличии у неё собственности в границах СНТ СН «Королевский лес» по заявлению истцов от <данные изъяты>. Ввиду изложенного, истцы считают, что членство АЛН подлежит принудительному прекращению на основании ч. 1 ст. 13 217-ФЗ и АЛН не вправе выносить какие- либо вопросы на голосование общего собрания, участвовать и голосовать на собрании членов и собственников АДНП «Королевский лес».

Истцы считают, что решения общего собрания членов АДНП «Королевский лес» об утверждении условий договора об оказании сервисных услуг на территориях АДНП «Королевский лес» (кварталы <данные изъяты>, М. Ф.) (договор присоединения) и Общих условий оказания сервисных услуг на территории АДНП «Королевский лес» (кварталы <данные изъяты>, М. Ф.), заключаемого с ООО «Экосервис-М», выходят за рамки компетенции общего собрания СНТ, установленной ч.1 ст. 17 Федерального закона РФ № 217-ФЗ.

Также истцы полагают, что заключение договора с ООО «Экосервис-М» не может являться обязательным ни для членов АДНП, ни для собственников-индивидуалов, т.к. финансово-хозяйственная деятельность стороннего юридического лица (управляющей компании), в т.ч. в части расходования средств садоводов, не подлежит контролю ни членами АДНП, ни ревизионной комиссией. В случае привлечения АДНП для выполнения работ, оказания услуг сторонних подрядчиков и исполнителей, права и обязанности возникают исключительно между АДНП и привлечёнными лицами.

Общее собрание не вправе утвердить договор, условия которого противоречат закону и являются кабальными для одной из сторон.

Истцы считают договор об оказании сервисных услуг от <данные изъяты> заключенный между ООО «Экосервис-М» и собственником земельного участка противоречащим закону и кабальными для собственника участка, поскольку содержит следующие пункты:

п. 2 «Своей подписью под настоящим Договором Заказчик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и приложениями к нему (включая цены, тарифы, Регламентами и пр.) и иными документами, размещенными в сети Интернет по адресу: www. ruza-family- park.ru» в полном объеме и выражает согласие на присоединение к ним в соответствии с нормой 428 Гражданского Кодекса РФ, гарантирует оплату вознаграждения Исполнителю за оказанные услуги, а также надлежащее исполнение требований, установленных настоящим Договором (присоединения)»; п. 3 «Договор вступает в силу в момент его подписания сторонами и состоит из настоящего Договора и Общих условий. Со дня подписания настоящего Договора права и обязанности сторон, требования и правила, установленные Общими условиями, являются действующими и обязательными для исполнения Заказчиком»; п. 4 «Исполнитель вправе на основании действующего договора, федерального закона 217-ФЗ от <данные изъяты>, Административного регламента, действующего на территории АДНП «Королевский лес», вносить изменения и дополнения в общие положения договора и приложения к ним. Исполнитель обязуется опубликовать изменения на официальном сайте <данные изъяты>» в виде информационного сообщения...»; п. 5 «Настоящим Заказчик подтверждает, что все сервисные услуги, оказываемые исполнителем по настоящему Договору, необходимы ему для проживания на территории АДНП «Королевский лес» (кварталы <данные изъяты> М. Ф.), а также то, что он намеревается пользоваться всеми указанными в договоре сервисными услугами Исполнителя по настоящему договору на протяжении всего срока владения объектами недвижимости, расположенными на территории указанных жилых комплексов»; п. 7 «... При этом Исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Договор».

Общие условия оказания сервисных услуг на территории АДНП «Королевский лес» (<данные изъяты>) содержат следующие, противоречащие закону и являющиеся кабальными для собственника участка, пункты: п. 2.1 «Исполнитель обязуется оказывать сервисные услуги, указанные в Базовом перечне услуг - Приложении <данные изъяты> к Общим условиям,... а Заказчик обязуется оплачивать Услуги в соответствии со стоимостью, указанной в Приложении <данные изъяты> к Общим условиям.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> помимо утвержденной общим собранием членов АДНП «Королевский лес» ежемесячной стоимости сервисных услуг (вопрос <данные изъяты>), предусмотрен целевой платеж на покрытие непредвиденных расходов и ликвидаций последствий аварий (Резервный фонд Исполнителя) в размере 6000 рублей, ежегодный целевой взнос на текущий ремонт дорожного покрытия 8000 рублей. Размер указанных целевых платежей может быть изменен на основании решения Наблюдательного совета. п. 3.2.7. «Исполнитель обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт инженерных коммуникаций и дорожного полотна, расположенного на территории Партнерства (АДНП «Королевский лес») при условии оплаты Заказчиком данных услуг на основании дополнительного выставленного счета от Исполнителя»; п. 3.3.3. «Исполнитель имеет право временно приостановить или ограничить оказание услуг (включая ограничения на пользование коммуникациями и инфраструктурой Поселка) по договору, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по своевременной и полной оплате оказанных Исполнителем услуг»; п. 3.3.6. «При нарушении действующего Административного регламента (Приложение <данные изъяты> настоящего договора) Исполнитель имеет право применить к Заказчику штрафные санкции, в размере, предусмотренном настоящим Договором или утвержденным приказом Генерального директора Исполнителя»; п. 3.4.1. «Заказчик обязан... В случае необходимости осуществления текущего и капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры и дорожного полотна на территории Партнерства оплачивать услуги Исполнителя по такому ремонту на основании дополнительно выставленных счетов Исполнителя»; п. 4.2.2. «...Заказчик дополнительно оплачивает Компенсирующий платеж за потребление и естественные потери электроэнергии в сетях в размере 8,5% (пропорционально потребленной им электрической энергии) при их транзите до участка Заказчика...»; п. 4.2.7. «Заказчиком дополнительно оплачиваются стоимость проезда большегрузного автотранспорта и спецавтотехники по внутрипоселковым дорогам до Участка Заказчика согласно Административному регламенту»; п. 4.3. «Независимо от зоны разграничения ответственности, Заказчик оплачивает работы по ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций в случаях аварий, связанных с неправильной эксплуатацией Заказчиком инженерных коммуникаций... Вина в нарушении условий эксплуатации, а также размер причиненного ущерба определяются независимой экспертной организацией, выбранной по соглашению между Сторонами или самостоятельно Исполнителем.

Возникновения неисправностей оборудования поселка, произошедших по вине Заказчика. Вина в возникшей неисправности, а также размер причиненного ущерба определяются независимой экспертной организацией, приглашенной для определения ущерба Исполнителем». П. 4.4. «Уведомление об изменении стоимости услуг по Договору осуществляется не позднее чем за 30 календарных дней до ее изменения путем внесения изменения в Приложение <данные изъяты> к Общим условиям и размещения новой редакции Приложения <данные изъяты> в сети Интернет на официальном сайте Исполнителя по адресу: www. <данные изъяты>»; п. 4.5. «Стоимость услуг Исполнителя может увеличиваться в одностороннем, внесудебном порядке не чаще одного раза в год (<данные изъяты> оплачиваемого года) в размере величины годового уровня инфляции от стоимости услуг прошлого года, опубликованного на официальном сайте Центрального банка РФ плюс 3%.

При этом подписание дополнительных соглашений, а также проведение Общих собраний участников Ассоциации (и поквартального голосования по надбавкам) не требуется, если увеличение стоимости услуг Исполнителя не превышает указанных выше величин». П. 6.3.1. «При наличии задолженности по оплате услуг Исполнителя по Договору более, чем на 30 календарных дней с момента выставления счета от Исполнителя, Исполнитель вправе ограничить Заказчика в пользовании инженерной и иной инфраструктурой Поселка до момента полного погашения Заказчиком образовавшейся задолженности.

При непогашении задолженности после направления повторного уведомления, у исполнителя наступает право ограничения Заказчика в пользовании коммуникациями и инфраструктурой поселка, проезда любого автотранспорта Заказчика и по его заявкам гостям и подрядчикам на территорию поселка (за исключением автотранспорта экстренных служб) согласно п. 6.15 и 6.16. Административного регламента (Приложение 4 настоящих Общих условий)».

П. 8.2. «Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его...»; п. 8.3. «Исполнитель вправе вносить изменения/дополнения в настоящий договор в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика за 30 календарных дней...»; п. 8.4. «Исполнитель вправе на основании действующего Договора, федерального закона 217-ФЗ от <данные изъяты>, Административного регламента (Приложение 4 настоящих Общих условий), действующего на территории АДНП «Королевский лес», вносить изменения и дополнения в общие положения договора и приложения к ним».

Истцы считают, что договор об оказании сервисных услуг от <данные изъяты> заключенный между ООО «Экосервис-М» и собственником земельного участка, Общие условия оказания сервисных услуг на территории АДНП «Королевский лес» (<данные изъяты>) устанавливают дополнительные целевые платежи, взносы за ликвидацию аварий, текущий ремонт дорожного полотна, компенсирующие платежи за потери электроэнергии, стоимость проезда автотранспорта, иные платежи, не включенные в размер взносов, платы, утвержденных общим собранием АДНП «Королевский лес», что противоречит ч. 6,8 ст. 14 № 217-ФЗ, ч. 3 ст. 17 № 217-ФЗ.

Кроме того, устанавливаются неимущественные ограничения в виде запрета пользования инфраструктурой, проезда, что противоречит ч. 9,10 ст. 14 № 217-ФЗ.

Решение общего собрания в части утверждения недействительных пунктов договора сервисных услуг является недействительным. Имеет прямую связь с договором сервисных услуг приложенный к материалам собрания договор членства в «<данные изъяты>», который устанавливает преимущества для лиц, принявших кабальные условия договора сервисных услуг, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Договор членства, заключенный с одной стороны от имени ИП КЮЕ, АДНП «Королевский лес», ООО «Руза Ф. П. - Времена года», ООО «Экосервис-М» предусматривает преимущества для лиц, подписавших договор сервисных услуг.

Так, указанным лицам предоставляется право безвозмездно пользоваться до <данные изъяты> возмездными услугами организаций, находящихся па территории в т.ч. АДНП «Королевский лес», а также инфраструктурой посёлка.

Пунктом 4 Договора членства установлено, что до <данные изъяты> содержание и обслуживание парковых территорий производится за счёт средств УК (т.е. ООО «Экосервис-М»), что фактически свидетельствует о возложении обязанности содержания парковых территорий, находящихся в АДНП «Королевский лес», на всех участников правового сообщества.

Согласно п. 9 Договора членства, лицам, не являющимся участниками закрытого клуба, запрещено пользоваться услугами, указанными в п. 1 Договора, включая посещение П., исходя из чего, одна из сторон договора АДНП «Королевский лес», ООО «Экосервис-М» запрещает пользоваться инфраструктурой посёлка (общими территориями), а также возмездными услугами, которые по своей правовой природе являются публичными.

Указанный договор членства в «Закрытом клубе поселка Руза Ф. club» свидетельствует, по мнению истцов, о злоупотреблении правом АДНП «Королевский лес» и ООО «Экосервис- М» в части расчета членских и иных взносов, предложенных к утверждению общим собранием, т.к. фактически из сумм взносов до <данные изъяты> будет производиться финансирование необязательных возмездных услуг, перечень которых указан в договоре членства, оказываемых ИП КЮЕ, АДНП «Королевский лес», ООО «Руза Ф. П. - Времена года», ООО «Экосервис-М».

Подсчет голосов в зависимости от количества соток (1 голос=1 сотка), а не от количества членов АДНП и собственников-индивидуалов, принявших участие в общем собрании, противоречит Уставу АДНП «Королевский лес» и Федеральному закону от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно п. 5.3. Устава АДНП «Королевский лес» установленный Правлением на предстоящий календарный год размер ежемесячных членских взносов может быть изменен только решением Общего собрания членов Партнерства, принятым большинством от общего числа членов Партнерства. При этом пунктом 9.3 Устава АДНП предусмотрено, что каждый земельный участок предоставляет его владельцу (владельцам) один голос на общем собрании членов Партнёрства.

Истцы полагают, что ни Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ, ни Уставом АДНП «Королевский лес» не предусмотрен подсчёт голосов по количеству соток, ввиду чего большинство при принятии решений должно было быть рассчитано от числа принявших участие в голосовании членов АДНП «Королевский лес» и правообладателей земельных участков в границах территории АДНП «Королевский лес».

В дополнение истцами указывается, что согласно протокола <данные изъяты> общего собрания членов АДНП «Королевский лес» и собственников земельных участков кварталов «М. Ф.», «Королевский лес» и «Рыбка» от <данные изъяты> в собрании приняло участие <данные изъяты> собственников земельных участков (в том числе, присутствовало 7 членов Ассоциации ДНП «Королевский лее»). Данное число лиц, принявших участие в собрании не является 100% составом лиц, входящим в данное гражданско-правовое сообщество. Согласно текста протокола общего собрания членов АДНП «Королевский лес» и собственников земельных участков кварталов «М. Ф.», «Королевский лес» и «Рыбка» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня принято решение: размеры ежемесячных и целевых взносов для членов Ассоциации ДНП «Королевский лес» и лиц, имеющих в собственности земельные участки на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес» при классе обслуживания уровня «бизнес» участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В протоколе общего собрания АДНП «Королевский лес» жители, проживающими на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес», в силу Закона 217-ФЗ не вправе были голосовать по вопросу 3 повестки дня общего собрания, поскольку право голосовать и принимать решения по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы товарищества имеют только члены СНТ (7 человек, указанные на стр.1 Протокола). Соответственно, лицо, не являющееся членом АДНП «Королевский лес», при той формулировке вопроса 3 повестки собрания формально лишено возможности оспаривать в судебном порядке решение об определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона, поскольку данное решение принято в рамках рассмотрения вопроса об утверждении приходно-расходной сметы, по которому это лицо не имеет право участвовать в голосовании и оспаривать данное решение. Таким образом, по вопросу 3 повестки дня вместо принятия решения об утверждении приходно-расходной сметы, которая фактически отсутствует, принималось решение об утверждены размеров ежемесячных и целевых взносов, которого в повестке дня не было.

Следовательно, установление размера взносов при отсутствии финансово- экономического обоснования, на основании лишь сметы, будет ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, как отдельный документ, является первичным документом, поскольку служит основой для составления второго документа - сметы. В связи с чем, утверждению размеров ежемесячных и целевых взносов на общем собрании СНТ обязательно должно было предшествовать утверждение общим собранием финансово-экономическое обоснования размера членских и целевых взносов, платы предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона и приходно-расходной сметы.

    Как следует из повестки дня общего собрания СНТ СН «Королевский лес» от <данные изъяты> вопрос об утверждении финансово-экономического обоснования размера взноса не включался в повестку дня собрания и голосование по нему не проводилось, что по своей сути указывает на утверждение сметы без финансово -экономического обоснования статей сметы, влияющих на размер членского и целевых взносов. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ без утверждения ФЭО по своей сути лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке повлиять на размер членского (целевого) взноса, поскольку смета без ее обоснования является незаконной. Таким образом, финансово-экономическое обоснование размера взносов общим собранием АДНП «Королевский лес» не утверждалось. Размеры взносов и платы утверждены без финансово-экономического обоснования, не подтверждены финансовыми документами.

Ответчиком допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у ряда лиц, выступавших от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из оспариваемого протокола собрания АДНП «Королевский лес» от <данные изъяты> следует, что приняло участие <данные изъяты> собственников земельных участков в кварталах: «Королевский лес» - <данные изъяты> собственников, «М. Ф.» -<данные изъяты> собственников, «Рыбка»-<данные изъяты> собственников.

Протокол подписан Председателем общего собрания КЮЕE. и ответственным секретарем общего собрания АЛН, участвующей в собрании без законных оснований (не имеет земельного участка в границах территории СНТ СН «Королевский лес»).

Протокол общего собрания АДНП «Королевский лес» от <данные изъяты> содержит недостоверные сведения о результатах голосования по избранию счетной комиссии, указанные в протоколе, не соответствуют действительным итогам. Счетная комиссия не избрана. Протокол счетной комиссии в суд не представлен. Результаты подсчета голосов, указанные в протоколе незаконны.

В материалы дела представлено <данные изъяты> бюллетеней, в том числе: от Квартала «М. Ф.»-представлено <данные изъяты> бюллетеней (т.З <данные изъяты>); от квартала «Королевский лес»- представлено <данные изъяты> бюллетеней (т<данные изъяты>); от квартала «Рыбка» представлено 29 бюллетеней. Согласно протокола была избрана счетная комиссия в составе трех человек: РАЮ, ЮРР и ПНН, МИВ. Результаты голосования за избрание счетной комиссии: «За» <данные изъяты>.; «Против» <данные изъяты> соток, <данные изъяты> человек; «Воздержалось» <данные изъяты> соток, <данные изъяты> человек. Однако, по мнению истцов, эти данные не соответствуют представленным в дело бюллетеням поскольку голосование по выбору счетной комиссии производилось двумя вариантами бюллетеней, с указанием разных составов счетных комиссий.

Состав счетной комиссии (1 вариант): РАЮ (участок <данные изъяты> в Мэре) и КГР (уч. <данные изъяты> Мэре); -ЮРР (уч. <данные изъяты> в К.Л.) и Павлова НН; ГВИ.

Включение в состав комиссии Павловой Н.Н. неправомерно, поскольку она не собственник и действовала на основании ненадлежащей доверенности от уч.<данные изъяты> К.Л.). Состав счетной комиссии (2 вариант): РАЮ; ЮРР и РНН; МИВ.

Включение в состав комиссии МИВ, являющейся несовершеннолетней, не имеющей недвижимости на момент проведения собрания - неправомерно.

РНН не существует, однако имеется Павлова Н.Н., родственник РЕЮ (уч. <данные изъяты> в К.Л.). Поэтому включение в состав счетной комиссии РНИ и ее избрание незаконно.

В результате подсчета итогов голосования по выборам счетной комиссии, произведенного на основании представленных суду <данные изъяты> бюллетеней, следует, ни один состав счетной комиссии не избран, поскольку за избрание состава счетной комиссии по первому варианту проголосовало <данные изъяты> участка из <данные изъяты>. За избрание состава счетной комиссии по второму варианту проголосовало <данные изъяты> участков из <данные изъяты>.

Протокол общего собрания АДНП «Королевский лес» от <данные изъяты> содержит недостоверные сведения о результатах голосования по вопросу 3 повестки дня (для принятия решения необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании), однако согласно протокола в голосовании приняло участие <данные изъяты> человек. «3а»-<данные изъяты> сотки, <данные изъяты> человек; «против»- <данные изъяты> сотки, <данные изъяты> человек; «воздержалось»-<данные изъяты> сотки. <данные изъяты> человека. В материалах дела представлено <данные изъяты> бюллетеней:

От кварталов: «Королевский лес» -<данные изъяты> бюллетеней, от «М. Ф.» -<данные изъяты> бюллетеней, «Рыбка» <данные изъяты> бюллетеней.

Два бюллетеня от квартала «К.Л.» недействительны, были выданы лицам, чьи земельные участки находятся в границах территории другого СНТ «РФП» (участок <данные изъяты> - собственник БВП и участок <данные изъяты> - собственник МАВ), в протоколе от <данные изъяты> эти лица не указаны в списке участников собрания.

По пояснениям истцов, данные участки образованы из земельного участка с <данные изъяты>, относящегося к границам СНТ «РФП». Поэтому количество бюллетеней, подлежащих учету, составляет <данные изъяты>.

В материалы дела не представлены бюллетени: «Королевский лес»: бюллетени <данные изъяты> уч. (<данные изъяты>), <данные изъяты> уч. (<данные изъяты>); бюллетени <данные изъяты> уч., «М. Фэмнлн»: Не представлены бюллетени 5/7 уч.(Корж);<данные изъяты> уч.(Сатзарова),<данные изъяты>. (КМЮ), <данные изъяты> уч.(Акаев), <данные изъяты> уч. (КЮЕ), <данные изъяты> уч.(Лицевич), <данные изъяты> уч.(Синякнна);

Истцы полагают, что при учете голосов по 3 вопросу, подлежат исключению при подсчете голосов нижеследующие бюллетени как недействительные: Квартал Королевский лес (К.Л.):

<данные изъяты> участок (Харламов). Собственник голосовал за вариант «Бизнес» и за вариант «Эконом», т.е. волеизъявление определить невозможно.

<данные изъяты> участок (Р) Голосование осуществляла по доверенности Павлова. Доверенность не удостоверена. Поскольку в ФЗ-217 нет указание на форму доверенности необходимо применить аналогию закона- ст.48 ЖК РФ, согласно которой, для участия в собрании собственников необходима доверенность, соответствующая требованиям ч.3,4 ст. 185.1 ГК РФ либо удостоверенная нотариально.

<данные изъяты> участок (ПНВ)- голосование осуществлял «Пономарев»

<данные изъяты> участок в реестре собственников, представленных ответчиком, КЮЕ, голосует как собственник участка <данные изъяты>. Подтверждением прав собственности на участок указана выписка на <данные изъяты>. Между тем, участок на момент проведения собрания был снят с учета (с <данные изъяты>) и расформирован. Бюллетень КЮЕ от участка <данные изъяты> недействителен.

Квартал М. Ф.:

участок <данные изъяты> (<данные изъяты>)- бюллетень не подписан.

Участок <данные изъяты> (КМЮ) в бюллетене указано, что по доверенности голосовала КТН, но доверенность <данные изъяты>9 в дело не представлена. Данная доверенность представлена в дело <данные изъяты>, но полномочии на участие в собраниях СНТ (как того требует п.9.3 Устава в редакции от <данные изъяты>.) в доверенности не содержится.

КЮЕ проголосовал как собственник участков <данные изъяты> не являясь в действительности таковым. Это следует из выписок из ЕГРН:

участок <данные изъяты> собственник КМЮ (бюллетень не представлен), участок <данные изъяты> (<данные изъяты> собственник КМЮ).

Квартал Рыбка: участок <данные изъяты>, собственник БДК с <данные изъяты>).

Таким образом, бюллетени от участков № <данные изъяты> недействительны и также не подлежат учету.

Всего недействительных бюллетеней при голосовании по 3 вопросу-<данные изъяты>.

Итоги голосования по бюллетеням:

Королевский лес: из <данные изъяты> бюллетеней проголосовало за вариант «бизнес» <данные изъяты> (минус <данные изъяты>) = <данные изъяты>;

М.: из <данные изъяты> бюллетеней проголосовало за вариант «бизнес» <данные изъяты> (минус уч. <данные изъяты>) = <данные изъяты>;

Рыбка: из <данные изъяты> бюллетеней проголосовало за вариант «бизнес» <данные изъяты> (минус уч. <данные изъяты>) = <данные изъяты>. За вариант «бизнес» проголосовало <данные изъяты> при необходимых <данные изъяты> голосах (две трети от принявших участие в голосовании). Решение не принято.

Протокол общего собрания АДНП «Королевский лес» от <данные изъяты> содержит недостоверные сведения о результатах голосования по вопросу А, не включенного в повестку дня (для принятия решения необходимо большинство голосов от общего числа присутствующих на общем собрании):

Согласно протокола в голосовании приняло участие <данные изъяты> человек, при принявших участие в собрании <данные изъяты> человек. Результаты голосования по протоколу: «За»-<данные изъяты> сотки, <данные изъяты> человек; «против»- <данные изъяты> сотки, <данные изъяты> человек; «воздержалось»-<данные изъяты> сотки, <данные изъяты> человек.

Из протокола следует, что решение принято, несмотря на то, что по протоколу число голосовавших и воздержавшихся <данные изъяты> человек больше чем <данные изъяты>, проголосовавших «за». <данные изъяты> человек от <данные изъяты>- это 47,27%. Решение не принято.

Фактические результаты по бюллетеням:

Квартал К.Л: из <данные изъяты> бюллетеней, принявших участие в голосовании, проголосовало за-30 (минус участки <данные изъяты>, против-<данные изъяты>, воздержалось-6

Квартал М.: из <данные изъяты> бюллетеней, принявших участие в голосовании, проголосовало: за-<данные изъяты> (минус участок М<данные изъяты>) =<данные изъяты>, против-<данные изъяты>, воздержалось-6, не голосовало-1, квартал Рыбка, из <данные изъяты> бюллетеней, принявших участие в голосовании, проголосовало за-<данные изъяты> (минус участок Р-27), против-6, воздержалось-7=<данные изъяты>

Общие итоги голосования по бюллетеням: «За»-<данные изъяты>, «Против»-<данные изъяты>, «Воздержалось»-<данные изъяты>

Из <данные изъяты> бюллетеней 63 голосов «за» составляют 40,64%.

Таким образом, результаты голосования по бюллетеням показывают, что итоги голосования, отраженные в протоколе общего собрания, не соответствуют действительности.

Истцы считают, что решение по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусматривающая ежемесячные членские взносы по классу обслуживания «эконом» - не принято.

Также приняты решения по вопросам, не входившим в первоначальную повестку дня общего собрания, а именно: 1. Утвержден договор об оказании сервисных услуг на территории АДНП «Королевский Лес» с ООО «Экосервис-М» и общие условия оказания сервисных услуг; 2. Утвержден способ уведомления собственников земельных участков о принятых общим собранием собственников решениях, путем размещения информации на сайте управляющей организации, размещения информации на досках объявлений и/или рассылки сообщений на электронную почту собственников помещений; 3. Утверждено место хранения документов общего собрания собственников земельных участков.

ССВ, являющийся собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, дополнительная территория ЖК "Руза Ф. П.", <данные изъяты> аллея, уч. <данные изъяты> считает, что его права нарушены решением <данные изъяты> общего собрания АДНП «Королевский Лес» от <данные изъяты>, поскольку, данное решение принято с нарушениями действующего законодательства, возлагает на заявителя дополнительные обязанности в виде уплаты ежемесячных членских взносов в СНТ СН «Королевский лес», размер которых, при этом, экономически необоснован.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6,21,22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Истец не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения общего собрания, участия в нем не принимал, при этом в протоколе общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> содержатся иные сведения.

На общем собрании членов АДНП «Королевский лес» и собственников земельных участков кварталов «М. Ф.», «Королевский лес» и «Рыбка», к которым решением <данные изъяты> отнесен и истец, принято решение об утверждении размера платы (ежемесячных взносов) за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В результате голосования по вопросу <данные изъяты>, утверждена приходно-расходная смета на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусматривающая ежемесячные членские взносы по классу обслуживания «бизнес» и не принято решение об утверждении членских взносов по классу «эконом», при этом не конкретизирован размер стоимости взносов (платы) по классу обслуживания «эконом», который, исходя из своего названия, предполагает внесение платы в меньшем размере. Внесение взносов (платы) по классу обслуживания «бизнес» влечет для истца существенные неблагоприятные последствия, поскольку возлагает на него бремя несения более высоких материальных расходов, при отсутствии какого-либо экономического обоснования.

Срок внесения платы определен «в течение 15 календарных дней после выставления счета», что недопустимо и вносит неопределенность в правоотношения сторон, предоставляет возможность для произвольного определения органами управления СНТ дат для внесения платы, которые могут в одностороннем порядке меняться в различные периоды времени.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Кроме того, размер ежемесячных взносов (платы) определен в зависимости от площади земельного участка, между тем, финансовых документов, обосновывающих необходимость установления размера платы в зависимости от площади земельного участка, принадлежащего собственнику на общем собрании также предоставлено не было. Не представляется возможным определить на содержание и обслуживание какого именно имущества общего пользования устанавливаются взносы (плата), также с целью обоснования их размеров.

Согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания членов АДНП «Королевский лес» и собственников земельных участков кварталов «М. Ф.», «Королевский лес» и «Рыбка» от <данные изъяты>,    форма проведения собрания - очно-заочная, дата проведения: <данные изъяты> с <данные изъяты>; <данные изъяты> с <данные изъяты>, время приема бюллетеней: до <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом на общем собрании якобы присутствовали 7 членов АДНП «Королевский лес» (7 человек из 7 общего количества членов) и лица, проживающие в пределах территории АДНП «Королевский лес», а именно трех кварталов «М. Ф.», «Королевский лес» и «Золотая рыбка» (далее «Рыбка») в количестве <данные изъяты> человек.

Указанные сведения в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют.

Однако, согласно протоколу <данные изъяты> общего собрания членов АДНП «Королевский лес» и собственников земельных участков кварталов «М. Ф.», «Королевский лес» и «Рыбка» от <данные изъяты>, форма проведения собрания - очно-заочная.

Однако, сведения о количестве лиц, направивших документы, содержащие сведения об их голосовании (бюллетени) ни в решении <данные изъяты> от <данные изъяты>, ни в соответствующем протоколе не отражены.

По вопросам, указанным в пунктах 1-6,10,17,21-24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. В связи с отсутствием списка с подписью каждого участника общего собрания от <данные изъяты>,    а также бюллетеней лиц, голосовавших в заочной форме определить наличие кворума общего собрания, а также правильность подсчета голосов для определения наличия квалифицированного большинства при принятии решения по вопросу утверждения приходно- расходной сметы на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусматривающую ежемесячные членские взносы по классу обслуживания «бизнес» не представляется возможным, что свидетельствует о ничтожности вышеуказанного решения.

Так было принято решение об утверждении договора об оказании сервисных услуг на территории АДНП «Королевский Лес» с ООО «Экосервис-М» и общие условия оказания сервисных услуг (вопрос «А»).

По пояснениям ССВ условиям оказания сервисных услуг, в том числе, относится и размер платы за данные услуги, который формируется исходя из размера ежемесячных взносов. В связи с этим, истец полагает, что решение по данному вопросу также должно было происходить с учетом голосования собственников земельных участков кварталов «М. Ф.», «Королевский лес» и «Рыбка».

В связи с отсутствием списка с подписью каждого участника общего собрания от <данные изъяты>,    а также бюллетеней лиц, голосовавших в заочной форме определить наличие кворума общего собрания, а также правильность подсчета голосов для определения наличия квалифицированного большинства при принятии решения по вопросу утверждения договора об оказании сервисных услуг на территории АДНП «Королевский Лес» с ООО «Экосервис-М» и общие условия оказания сервисных услуг, истцу не представляется возможным.

Аналогичная ситуация, по утверждению ССВ, складывается и по другим вопросам, не включенным в первоначальную повестку дня общего собрания.

            Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

            Судом постановлено:

Признать решение очередного общего собрания членов АДНП «Королевский лес» и собственников земельных участков кварталов «М. Ф.», «Королевский лес» и «Рыбка» оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> в части принятия решения по вопросу <данные изъяты> повестки дня: об избрании счетной комиссии; по п. 1 вопроса <данные изъяты> об утверждении приходно-расходной сметы (бюджета) на периоды <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>; по п. «А» об утверждении условий договора об оказании сервисных услуг, недействительными.

            Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в решения суда.

    Ответчик СНТСН «Корлевский лес» не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истцов ИНА, МВА, МРА – СВП в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

Представитель истца ССВ – ВЭВ в судебное заседание явился, поддержал решение суда.

Представитель ответчика СНТ СН «Королевский Лес» - ВАИА в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ИНА является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>. Право собственности ИНА на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ССВ является собственником земельного участка с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <данные изъяты>, сельское <данные изъяты>, дополнительная территория ЖК «Руза Ф. П.», <данные изъяты> <данные изъяты> о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцы членами СНТ СН «Королевский лес» (ранее АДНП «Королевский лес» не являются.

<данные изъяты> состоялось заседание Правления АДНП «Королевский лес» оформленное протоколом <данные изъяты>/П. На повестку дня заседания Правления поставлены вопросы: 1) о созыве общего собрания членов АДНП «Королевский лес» и жителей поселка в очно-заочной форме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> место проведения ЖК Руза Ф. П., офис отеля с <данные изъяты> (<данные изъяты>) и с <данные изъяты> (<данные изъяты>); утверждение приходно-расходной сметы (бюджета) на периоды <данные изъяты>по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, на повестку дня общего собрания членов АДНП «Королевский лес» и жителей поселка в очно-заочной форме был вынесен вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания и один вопрос об утверждение приходно-расходной сметы (бюджета) на периоды <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцы были оповещены о проведении АДНП «Королевский лес» общего собрания в очно-заочной форме в период с 15 по <данные изъяты>, место проведения - ЖК Руза Ф. П., офис отеля с <данные изъяты> (<данные изъяты>) и с <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно представленному бюллетеню для голосования в повестку дня собрания входили вопросы избрания председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, утверждения приходно-расходной сметы (бюджета) на периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> («эконом» или «бизнес»), а также включен «вопрос, поставленный АЛН, но не входящий в повестку дня общего собрания»: об утверждении договора об оказании сервисных услуг на территориях АДНП «Королевский лес» (Договор присоединения) и Общих условий оказания сервисных услуг на территории АДНП «Королевский лес».

Из представленных в дело доказательств уведомление, либо сообщение о порядок и время ознакомления с документами по предстоящему общему собранию не разрешен, место ознакомления не определено.

<данные изъяты> ИНА, в числе прочих лиц, в АДНП «Королевский лес» подано заявление о предоставлении для ознакомления документов по предстоящему общему собранию, принятое АДНП «Королевский лес» <данные изъяты>. Доказательств предоставления либо оснований отказа для организации возможности ознакомления с запрошенными документами, на период проведения общего собрания, суду не представлено.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов АДНП «Королевский лес» оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по итогам которого приняты следующие решения:

по вопросу <данные изъяты> председателем общего собрания избран КЮЕ; секретарем общего собрания АЛН;

по вопросу <данные изъяты> избрана счетная комиссия в составе трех человек из жителей (по одному-два человека из 3-х кварталов): РАЮ от квартала «М. Ф.», ЮРР и ПНН от квартала «Королевский лес», МИВ от квартала «Золотая Рыбка». МИВ от участия в счетной комиссии отказалась, вместо нее с правом совещательного (но не решающего голоса) вызвалась участвовать ГВИ от квартала «Золотая Рыбка»;

по вопросу <данные изъяты>) утверждена приходно-расходная смета (бюджета) на периоды <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уровень обслуживания «бизнес», предусматривающую ежемесячный членский взнос (ежемесячный взнос для лиц, проживающих на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес») и разовый взнос на уборку снега в размерах, указанных в приходно-расходной смете по классу обслуживания «бизнес», а именно: размеры ежемесячных и разовых взносов для членов Ассоциации ДНП «Королевский лес» и лиц, имеющих в собственности земельные участки на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес» при классе обслуживания уровня «бизнес»:

Градация участков	Базовый ежемесячный членский взнос/взнос для жителей	Скидка при своевременной оплате в течение 15 календ, дней после выставления счета	Ежемесячная надбавка за уровень к членскому взносу/взносу для жителей*	Итого	Разовый взнос (для всех собственников) с ноября -март за снег
Участок до <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

2) Утверждена приходно-расходной сметы (бюджета) на периоды <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подготовленной (ого) Управляющей компанией от КЮЕ уровень обслуживания «эконом», предусматривающей ежемесячный членский и разовый взнос (ежемесячный и разовый взнос для лиц, проживающих на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес») в размерах, указанных в приходно-расходной смете по классу обслуживания «эконом».

Решение по пункту 2 вопроса <данные изъяты> не принято.

Вопросы, поставленные АЛН, но не входящие в первоначальную повестку дня общего собрания:

утвердить условия договора об оказании сервисных услуг на территориях Ассоциации ДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.) (Договор присоединения) и Общие условия оказания сервисных услуг на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.) в коттеджном поселке «Руза Ф. П.», расположенном по адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>.

Договор об оказании ООО «Экосервис-М» сервисных услуг на территориях Ассоциации ДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.) (Договор присоединения) и Общие условия оказания сервисных услуг на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.), утвержденные общим собранием собственников от <данные изъяты>, считается заключенным между ООО «Экосервис-М» и собственниками земельных участков и вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой составления протокола общего собрания собственников (с <данные изъяты>).

По пункту Б) принято решение: уведомлять собственников о решениях, принятых на общем собрании собственников путем размещения информации на сайте www.ruza-family-park.ru управляющей организации, размещения информации на досках объявлений и/или рассылки сообщений на электронную почту собственников помещений.

По пункту В) принято решение: осуществлять хранение протоколов общего    собрания собственников земельных участков по адресу место нахождения АДНП «Королевский лес» <данные изъяты>

Истцами оспариваются решения принятые по вопросам п. <данные изъяты>, п.1 <данные изъяты> и п. «А».

Из результатов голосования следует, что по оспариваемым вопросам проголосовали: по вопросу <данные изъяты> «за» - 2 491,90 соток, 123 чел.; «против» - 240,71 соток, 11 чел.; «воздержался» - 244,14 соток, 13 чел.; по п.1 вопроса <данные изъяты> проголосовали: «за» - 2 361,60 соток, 117 чел.; «против» - 669,82 соток, 35 чел.; «воздержался» - 54 соток, 3 чел.; по пункту А) «за» - 1 548 соток, 78 чел.; «против» - 1 307 соток, 68 чел.; «воздержался» - 412 соток, 21 чел.

Судом первой инстанции также установлено, что в повестку дня заседания Правления и направленного сторонам уведомления (электронное сообщение) оспариваемые со стороны истцов вопросы, в представленной в бюллетенях и в последующем оформленных Протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> формулировку вопросов, не входили.

Так, в повестку общего собрания вопрос <данные изъяты> об избрании счетной комиссии и внесенный АЛН «п. А)» об утверждении договора оказания сервисных услуг на территориях Ассоциации ДНП «Королевский лес» (кварталы <данные изъяты>) (Договор присоединения) и Общие условия оказания сервисных услуг на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес» (<данные изъяты>), в представленной суду редакции протокола заседания Правления от <данные изъяты>, не вошли.

Также, в представленную на голосование формулировку вопроса <данные изъяты> не входил и изложенный в протоколе заседания Правления от <данные изъяты> текст редакции содержащийся в п.1 вопроса <данные изъяты>. Как следует из представленного в дело Протокола <данные изъяты>/П от <данные изъяты>, на повестку дня для голосования был поставлен вопрос только об утверждении приходно-расходной сметы (бюджета) на периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как изложенный в бюллетене для голосования вопрос содержал в себе ранее не внесенное утверждение подготовленного инициативной группой квартала «М. Ф.» уровень обслуживания «бизнес», предусматривающего в себе, в том числе, ежемесячный членский взнос (ежемесячный взнос для лиц, проживающих на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес») в размерах, указанных в Приходно-расходной смете по классу обслуживания «бизнес», при этом как следует из направленных участникам собрания документов, на обозрение указанная приходно-расходная смета представлена не была (л<данные изъяты>). Кроме того, на заседании Правления было решено вынести на повестку дня осуждение вопроса об утверждении приходно-расходной сметы (бюджета) на периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в то время как в вопрос поставленный перед общим собранием членов АДНП«Королевский лес» и собственников земельных участков кварталов Королевский лес, Рыбка и М. Ф., вошел период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в нарушение ч. 15 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ и п. 10.8 Устава СНТ СН "Королевский лес" оспариваемые истцами вопросы <данные изъяты>, п.1 <данные изъяты> и п. «А» в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества указаны не были, как и не были поставлены на повестку дня заседания Правления для вынесения указанных вопросов на голосование, решение по ним не принималось, поскольку обсуждение данных вопросов в том числе в представленной по вопросу утверждения приходно-расходной сметы (бюджета) редакции, не проводилось.

Доказательств участия в проводимом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общем собрание, в форме очно-заочного голосования всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суду не представлено и со стороны ответчика не заявлялось, между тем, ответчиком по запросам суда (в том числе содержащемуся в определениях о подготовке от <данные изъяты> и <данные изъяты>), не было представлено актуальных на дату проведения общего собрания списков членов и лиц без участия в товариществе имеющих право голосования, земельные участки которых входят в территорию товарищества, вместе с тем, исходя из представленных представителем истца ИСВ, без указанного периода, копии списков, заверенных подписью и печатью СНТ СН «Королевский лес», усматривается, что число лиц земельные участки которых входят в территорию АДНП «Королевский лес» (как членов так и лиц без участия в товариществе), значительно превышает число лиц принявших участие в голосовании на общем собрание членов АДНП «Королевский лес», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

Между тем, в числе направленных по электронной почте <данные изъяты> документов, представленных участникам собрания на обозрение, отсутствует приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование. Документ «Сравнение классов обслуживания «Эконом» и «Бизнес» не может являться обоснованием для утверждения взносов и платы, т.к. не содержит в себе ни статей расходов, ни размеров затрат по ним АДНП на ведение хозяйственной деятельности, ни расчета необходимых сумм, исходя из числа и площади земельных участков, расположенных в границе АДНП «Королевский лес».

Кроме того, исходя из представленного суду решения общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, финансово-экономическое обоснование размера взносов для утверждения на общее собрание товарищества, не предоставлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, финансово-экономическое обоснование размера взносов, платы, отсутствует.

Суд первой инстанции согласился с доводами истцов о незаконности проведения подсчета голосов поставленного в зависимость от количества соток (1 голос =1 сотка), а не от количества членов АДНП и собственников-индивидуалов, принявших участие в общем собрании, поскольку данная формула подсчета противоречит п. 9.3 Устава АДНП «Королевский лес», в редакции действовавшей на дату проведения общего собрания (<данные изъяты>), так, согласно указанному пункту, абзац второй, решения в рамках Партнерства принимаются общим голосованием. Каждый земельный участок предоставляет его владельцу (владельцам) один голос на Общем собрании членов Партнерства.

Суд первой инстанции также согласился с доводами истцов о том, что счетная комиссия избрана не была, в том числе, по причине недостоверности сведений о результатах голосования по избранию счетной комиссии, в силу того, что исходя из представленных суду бюллетеней усматривается, что голосование по выбору счетной комиссии производилось двумя разными вариантами бюллетеней в части указания составов счетной комиссии, так, по результатам подсчета итогов голосования по выборам счетной комиссии, произведенного на основании представленных суду <данные изъяты> бюллетеней, следует, что вынесенный на голосование в одной версии бюллетеней состав счетной комиссии состоит из: РАЮ (участок <данные изъяты> в Мэре) и КГР (уч. <данные изъяты> Мэре), ЮРР (уч. <данные изъяты> в К.Л.), Павловой Н.Н. и ГВИ, в другой версии бюллетеней состав счетной комиссии состоит из: РАЮ; ЮРР, РНН и МИВ, исходя из чего, общий подсчет голосов за тот или иной состав счетной комиссии будет являться незаконным в силу того, что участникам одного и того же собрания были выданы бюллетени в которых на общее голосование поставлены различные по своему содержанию вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые истцом решения собрания по вопросам 2, п.1 вопроса 3 (в форме отличной от изложенной в протоколе заседания Правления и уведомлении), п. «А», приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, принимая во внимание недоказанность принятия участия в собрании всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а также то, что выдаваемые, в рамках одного и того же собрания, на голосование бюллетени не могут содержать разные по составу варианты вопросов, учитывая отсутствие утверждения общим собранием финансово-экономического обоснования размера взносов, внесение положений ограничивающих право проезда участников товарищества, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства являются основанием для признания решения общего собрания членов АДНП «Королевский лес» оформленное протоколом общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>, в части принятых по вопросам <данные изъяты>, <данные изъяты> (п.1) и А решений: избрать счетную комиссию в составе трех человек из жителей (по одному-два человека из 3-х кварталов) в следующем составе: 1.РАЮ от квартала «М. Ф.», 1. ЮРР и ПНН от квартала «Королевский лес», 2.МИВ от квартала «Золотая Рыбка» (вопрос 2); утвердить приходно-расходную смету (бюджета) на периоды <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уровень обслуживания «бизнес», предусматривающую ежемесячный членский взнос (ежемесячный взнос для лиц, проживающих на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес») и разовый взнос на уборку снега в размерах, указанных в приходно-расходной смете по классу обслуживания «бизнес», а именно: размеры ежемесячных и разовых взносов для членов Ассоциации ДНП «Королевский лес» и лиц, имеющих в собственности земельные участки на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес» при классе обслуживания уровня «бизнес» (вопрос <данные изъяты> (п.1); утвердить условия договора об оказании сервисных услуг на территориях Ассоциации ДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.) (Договор присоединения) и Общие условия оказания сервисных услуг на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.) в коттеджном поселке «Руза Ф. П.», расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> договор об оказании ООО «Экосервис-М» сервисных услуг на территориях Ассоциации ДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.) (Договор присоединения) и Общие условия оказания сервисных услуг на территории Ассоциации ДНП «Королевский лес» (кварталы Королевский лес, Золотая рыбка или Рыбка, М. Ф.), утвержденные общим собранием собственников от <данные изъяты>., считается заключенным между ООО «Экосервис-М» и собственниками земельных участков и вступает в силу с первого числа месяца, следующего за датой составления протокола общего собрания собственников (с <данные изъяты>), недействительными.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными вводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Пункт 19 ст. 17 ФЗ <данные изъяты> прямо устанавливает условия правомочности общего собрания членов товарищества. Согласно данной норме общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 процентов членов товарищества. При этом, решения по вопросам, связанным с членскими взносами и взносами для лиц, не являющихся членами товарищества и ведущими самостоятельную деятельность на территории товарищества (самостоятельные землепользователи), принимаются с учетом результатов голосования таких лиц (п. 3 ст. 17 ФЗ 217-ФЗ, Следовательно, законодатель сознательно развел понятия «кворум, правомочие общего собрания СНТ» и порядок определения результатов голосования по вопросам, затрагивающих, в том числе, самостоятельных землепользователей. Законодатель не установил особого порядка определения кворума по отдельным вопросам повестки дня заседания общего собрания участников СНТ.

Как усматривается из материалов дела, членами СНТ СН «Королевский лес» являются 7 человек, которые приняли участие в общем собрании СНТ <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания участников СНТ СН «Королевский лес» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно протокола общего собрания товарищества от <данные изъяты> на общем собрании прошли регистрацию 7 членов товарищества, а также <данные изъяты> лиц, проживающих в пределах территории АДНП «Королевский лес» трех кварталов « М. Ф.», «Королевский лес», « Золотая Рыбка». Согласно протокола общего собрания товарищества от <данные изъяты> по третьему вопросу повестки проголосовало «за»-117 человек, «против»-35 человек, «воздержалось»-3 человека: по второму вопросу повестки проголосовало «за»-123 человека, «против»- 11 человек, «возрождалось»-13 человек.

Правило подсчета кворума предусмотрено ч. 19 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая содержит на прямое указание на исчисление кворума от числа именно членов СНТ, никаких оговорок на случай участия в собрании лиц, ведущих садоводство без вступления в товариществе, она не содержит. Указанное правило подсчета кворума не ограничивает право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, голосовать на собрании по вопросам, предусмотренным ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Само по себе право лиц, ведущих садоводство без вступления в товарищество, участвовать в собрании и голосовать по ряду вопросов, непосредственно затрагивающих их права, не изменяет предусмотренное законом правило подсчета кворума. Гак как в собрании <данные изъяты> приняло участие более чем 50% членов СНТ, то кворум имелся.

Решения общего собрания членов товарищества по вопросам 2 и 3 повестки приняты большинством, более двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а также большинством голосов лиц, являющихся собственниками недвижимости, в связи с чем кворум на данном собрании имеется.

Так, из материалов дела следует, что собрание было созвано полномочным лицом, осуществлявшим функции правления товарищества с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, при наличии необходимого кворума. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права па получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несогласие ИНА, МРА, ССВ и иных Истцов с содержанием и показателями бюджета (приходно-расходной сметы), утвержденных на собрании и установлении на этом основании размера взносов, само по себе не может служить основанием для признания решения собраний недействительным, поскольку основано на неправильном применении норм действующего законодательства.

Голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для Истцов.

Имея один голос на общем собрании СНТ СН «Королевский лес», истцы как собственники недвижимости не могли повлиять на принятие или непринятие решений собрания, проведенного <данные изъяты>. При этом оспариваемые истцами решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для них, поскольку они не могут привести к возникновению у них убытков, лишению их права на использование имущества СНТ СН «Королевский лес», ограничению или лишению их возможности в будущем участвовать в проведении собраний собственников недвижимости СНТ СН «Королевский лес».

Ссылка истцов на тот факт, что голосование происходило по вопросу, который был не включен в п░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░/░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░. ░.) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░»– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░