Решение по делу № 12-11/2021 от 30.03.2021

Дело № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сердобск                                                                                            27 мая 2021 года

          Судья Сердобского городского суда Пензенской области Филь А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Сердобского района Новиковой А.А., представителя и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Э.А. - Кузнецова А.Г.,          рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сердобского городского суда Пензенской области жалобу и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Эдуарда Анатольевича на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. о назначении административного наказания № 58/4-42-21-ППР/1 от 09.03.2021 года в отношении и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Эдуарда Анатольевича по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. о назначении административного наказания № 58/4-42-21-ППР/1 от 09.03.2021 года и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23000 руб.

И.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилов Э.А., будучи не согласен с указанным постановлением, подал на него жалобу, в которой просил административное наказание в виде штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 09.03.2021 года № 58/4-42-21-ППР/1 заменить на административное наказание в виде предупреждения, мотивируя тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначения за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначенного административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права. В связи с тем, что предприятие относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, указанное правонарушение было совершено впервые, то в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. В силу положений ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Кроме того, указанные нарушения по представлению прокуратуры Сердобского района от 19.02.2021 года № 86-03-2021 об устранении нарушений трудового законодательства РФ были незамедлительно устранены.

                 И.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилов Э.А., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступало.

                 Представитель и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Э.А. - Кузнецов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, ссылаясь на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 20.01.2021 года № 87-ТЗ, и пояснил, что МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, для проведения обучения работников МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района необходимо было обучение руководителя и работника по охране труда и технике безопасности, что было невозможно в период пандемии, все нарушения устранены.

Помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Новикова А.А. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2021 года, и пояснила, что нарушения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2021 года, устранены, при необходимости имелась возможность обучения руководителя и работника по охране труда и технике безопасности МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района дистанционным методом, полагала рассмотрение жалобы и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Э.А. на усмотрение суда.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не поступало.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

          Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе: постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, внеплановый инструктаж проводится, в том числе: при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Согласно п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе: при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов.

           Приказом Минтруда России от 29.10.2020 года № 758н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», вступившим в силу с 01.01.2021 года, утверждены Правила по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве согласно приложению.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 года прокуратурой Сердобского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района, по результатам которой составлено постановление от 18.02.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Э.А.

В ходе проверки установлено, что в нарушение cт. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, с работниками МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО8, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО9, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО10, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО11, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 не был проведен внеплановый инструктаж по охране труда в связи с введением в действие новых правил по охране труда, а, значит, вышеуказанные работники были допущены к исполнению трудовых обязанностей с 01.01.2021 по настоящее время без проведения внепланового инструктажа по охране труда.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29, у работников МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 внеочередная проверка знаний требований охраны труда на момент проверки не проведена.

Согласно табелей учета рабочего времени за январь 2021 года ФИО27 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корниловым Э.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств: постановлением от 18.02.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, журналами по технике безопасности МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района, другими материалами дела.

Действия и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Э.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               Доводы представителя и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Э.А. - Кузнецова А.Г. о том, что для проведения обучения работников МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района необходимо было обучение руководителя и работника по охране труда и технике безопасности, ссылку на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 20.01.2021 года № 87-ТЗ, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств невозможности проведения внепланового инструктажа по охране труда в связи с введением в действие новых правил по охране труда, внеочередной проверки знаний требований охраны труда в материалах дела не имеется, судье не представлено.

Вместе с тем, оценивая назначенное и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилову Э.А. административное наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, сведений о привлечении и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Э.А. ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корниловым Э.А. административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие мер по устранению выявленных нарушений, что подтверждается протоколом № 7 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МКП «ВКХ» города Сердобска от 10.03.2021 года, журналами регистрации инструктажа на рабочем месте, журналами по технике безопасности МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района, и в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, считаю возможным снизить размер назначенного и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилову Э.А. административного наказания в виде штрафа до 15000 рублей, изменив тем самым постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. о назначении административного наказания № 58/4-42-21-ППР/1 от 09.03.2021 года.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А. о назначении административного наказания № 58/4-42-21-ППР/1 от 09.03.2021 года в отношении и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Эдуарда Анатольевича по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 15000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу и.о. директора МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» города Сердобска Сердобского района Корнилова Эдуарда Анатольевича удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

            Судья                                                         Филь А.Ю.