Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1312/2024 от 06.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1312/2024

Номер дела 2-2238/2022

УИД: 36RS0003-01-2022-002813-09

Строка № 080 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по исковому заявлению Карпуниной Виктории Викторовны к ФКОУВО «Воронежский институт ФСИН России»
о признании незаконным решения комиссии, о восстановлении в очереди списка учета сотрудников для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения

по частной жалобе представителя ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России»

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа
от 1 декабря 2023 г.

(судья Суслова О.В.)

установил:

Карпунина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском
к ФКОУВО «Воронежский институт ФСИН России», ссылаясь на нарушение ее прав как лица, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН России (л.д. 5-9, том 2).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 г. заявленные Карпуниной В.В. требования удовлетворены: признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признано за истцом право состоять в ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» на учете сотрудников на получение единовременной социальной выплаты
на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии
со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; возложена обязанность на Комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения
ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» восстановить КарпунинуВ.В. в очереди списка учета сотрудников для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с момента ее первоначального обращения с заявлением (рапортом) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112-121, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» - без удовлетворения (л.д. 151, 152-156, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. решение районного суда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение
от 18 октября 2022 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» - без удовлетворения (л.д. 192, 193-198, том 1).

Карпунина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании
с ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 88000 руб., а также транспортных расходов в размере 12888, 60 руб. (л.д. 203-204, том 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа
от 1 декабря 2023 г. Карпуниной В.В. восстановлен срок на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов, взысканы с ответчика в ее пользу судебные расходы в общем размере 68888, 60 руб. (л.д. 4, 5-14,
том 2).

Представитель ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России»
в частной жалобе ставят вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ссылается на то, что исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу и возражения на кассационную жалобу имеют фактически идентичное содержание, указывает на несение Карпуниной В.В. транспортных расходов ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора об оказании юридических услуг (л.д. 16-18, том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Карпуниной В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а именно, договоры об оказании юридических услуг, заключенные между КарпунинойВ.В. (Доверитель) и ИП Захаровой О.А. (Исполнитель),
от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридической помощи в виде комплексного сопровождения гражданского дела в Левобережном районном суде
<адрес>: консультация по сбору документов, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) (л.д. 235,
том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридической помощи в виде составления возражений на апелляционную жалобу, представлении интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу
№) (л.д. 237, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридической помощи в виде составления заявления для возмещения судебных расходов) (л.д. 239, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридической помощи в виде составления письменных возражений на кассационную жалобу ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России») (л.д. 241, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридической помощи в виде представления интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 243, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (оказание юридической помощи в виде составления ходатайства о взыскании судебных расходов и восстановления пропущенного процессуального срока) (л.д. 245, том 1), акты оказанных услуг по вышеназванным договорам
(л.д. 236, 238, 239, 242, 244, 246, том 1), кассовые чеки на общую сумму 88000 руб. (л.д. 247-248, том 1), исходя из приведенных положений закона и разъяснений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, длительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанции, принимая во внимание само исковое заявление, которое требует особую подготовку при рассмотрении заявленного спора, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из степени значимости и эффективности процессуальных действий представителя, суд первой инстанции пришел
к выводу об определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 56 000 руб., из которых 27000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие
в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часа), 10000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка возражений и участие в судебном заседании), 12000 руб. - за ведение дела в суде кассационной инстанции (подготовка возражений и участие в судебном заседании), 7000 руб. - за ведение дела по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные суммы в общем размере 56000 руб. соответствуют объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Указание в частной жалобе представителя ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» на несоответствие взысканной судом суммы требованиям разумности является несостоятельным, основанием к отмене постановленного определения послужить не может.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В данном случае взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает критериям разумности, и не свидетельствует об их необоснованном завышении.

Доводы же частной жалобы об идентичности содержания искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и возражений на кассационную жалобу фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие стороны с определенной судом суммой судебных расходов, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения в указанной части, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление Карпуниной В.В. в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца копии ж/д билетов на саму Карпунину В.В. и ее представителя Захарову О.А. (л.д. 218-225, том 1), а также материалы дела, которыми подтверждается участие представителя истца в соответствующем судебном заседании, посчитал возможным удовлетворить его в полном объеме, взыскав
с ФКОУ ВО «Воронежский институт ФСИН России» в ее пользу понесенных расходов, связанных с проездом истца и ее представителя
в г. Саратов для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в размере
12888, 60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах
и отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость личной явки и явки представителя в суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание в качестве обоснованных, поскольку определение объема и способа защиты своих прав в суде определяется стороной своей волей и в своем интересе.

Указание в жалобе на несение Карпуниной В.В. транспортных расходов
ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не влечет отмену постановленного определения, поскольку понесенные истцом судебные и транспортные расходы, связанные с представлением ее интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции, документально подтверждены.

Таким образом, все вышеназванные доводы частной жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы, при этом само по себе несогласие стороны с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления
о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, была допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушения норм права; доводы частной жалобы не опровергают также выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░
░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░.