Решение от 06.11.2015 по делу № 2-4383/2015 от 17.07.2015

№2-4383/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 г.                                                                                                      <адрес>

          Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Елизова А. Д. к Павлову В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елизов А.Д. просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что *** ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ***, что подтверждается распиской. Однако в установленный срок долг не возвращен. В долговой расписке было оговорено, что в случае невозврата долга в срок, ответчик обязуется уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> суммы долга, т.е <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

             Истец Елизов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик Павлов, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Его представитель Жамсаранов Б.Б., действующий на основании доверенности от *** в судебное заседание не явился, представил заявление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью Павлова, который желает участвовать лично в судебном заседании, сам представитель занят в другом процессе.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания, поскольку доказательств о невозможности участия ответчика и его представителя суду не представлено, справка ФГКУ «437 Военный госпиталь» не содержит данных о невозможности участия Павлова в судебных разбирательствах по состоянию здоровья и нахождении его на стационарном лечении. При этом, производство по делу ранее было приостановлено в связи с нахождением Павлова <адрес>

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом установлено, что *** Елизов дал в долг Павлову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ и из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, а также из того, что обязательства по договору займа в установленные договором сроки ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подтверждением соблюдения письменной формы является расписка Павлова от *** г., что свидетельствует о заключения договора займа, получении ответчиком суммы <данные изъяты> руб. от Елизова и обязании ответчика вернуть денежные средства в срок до ***

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, условиям предоставления займа, в суд не представлено.

Согласно условий денежного займа от *** предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга в размере <данные изъяты> руб., неустойка предусмотренные договором займа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу вышеуказанной статьи кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда, которое суд может реализовать по своей инициативе.

Принимая во внимание, что займодавец, предоставив в заем *** до ***, около двух лет после наступления срока возврата займа в суд с иском об его взыскании не обращался, чем способствовал увеличению размера неустойки. При этом какие-либо причины для отсрочки обращения займодавца в суд отсутствуют: заем залогом не обеспечен, доказательства согласования иных сроков возврата не представлено. Из указанного следует, что заявленная истцом неустойка, являясь чрезмерно высокой, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд полагает снизить неустойку до ... руб.

Квитанцией об оплате госпошлины от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере ... руб., которые в силу ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***