Решение по делу № А50-3462/2009 от 30.04.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ул. Луначарского, 3, г. Пермь, 614990

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«30» апреля 2009 г.              Дело № А50-3462/2009              г. Пермь

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании  дело

по иску  индивидуального предпринимателя Обориной Екатерины Владимировны

к ответчику: Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о расторжении договора, обязании заменить предоставленное в аренду имущество, заключении нового договора, взыскании убытков в сумме 136 562 руб. 95 коп.

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя Обориной Екатерины Владимировны: Оборина Екатерина Владимировна, 20.11.1967 года рождения, уроженка г. Перми, паспорт;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З., главный специалист отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 08.12.2008 № 240, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

         Истец, индивидуальный предприниматель Оборина Екатерина Владимировна, обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми. Просит:

1.расторгнуть договор аренды от 06.04.2007 № 4773-07 МП с 01.06.2007;

2.обязать ответчика заменить предоставленное в аренду имущество и заключить новый договор аренды;

3.взыскать с ответчика убытка в сумме 136 562 руб. 95 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 137 588 руб. 35 коп., отказался от второго требования (о возложении обязанности на ответчика заменить предоставленное в аренду имущество и заключить новый договор аренды, л.д. 35).   Увеличение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты определением суда от 14.04.2009. Отказ истца от требования о возложении на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обязанности заменить предоставленное в аренду имущество и заключить новый договор аренды является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком пунктов 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3 договора аренды: ответчик не произвел осмотр переданного имущества, не расследовал ситуацию, своевременно не подготовил документы на расторжение договора (дополнительное соглашение и акт приема-передачи площади), не произвел замены имущества. Вместо этого ответчик продолжал производить начисление арендной платы и высылать претензии. Убытки истца складываются из затрат на лечение, расходов по содержанию несовершеннолетней дочери, на оплату кредита и из убытков, связанных с продажей имущества (л.д. 4-5).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 15, 16, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что истцу было неизвестно о проведении балансодержателем в спорном помещении капитального ремонта. К выполненным в спорном помещении работам по капитальному ремонту относятся только общестроительные работы. Истец является индивидуальным предпринимателем, с учетом статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Поэтому, размер убытков, о взыскании которых просит истец, не может определяться исходя из размера средне российской заработной платы и иных доказательств, представленных истцом. Истцом не доказано, что осуществляя предпринимательскую деятельность на спорном объекте, истец могла получить прибыль в указанном истцом размере. Истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2007 ответчик (арендодатель), Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» (балансодержатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 4773-07МП (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику  объект муниципального нежилого фонда в виде неограниченного стенами места на 1-ом этаже общей площадью 2,40 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 2 (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помещение передано по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 01.02.2007 (л.д. 16).

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2007 по 29.01.2008 (пункт 1.3 договора). После окончания срока действия договора арендатор продолжил пользоваться спорным помещением без возражений со стороны арендодателя, договор продлен на неопределенный срок (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 по делу № А50-10335/2008, статья 69 АПК РФ).

Истец просит расторгнуть договор с 01.06.2007.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Договор аренды от 06.04.2007 № 4773-07МП расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2008. Решение вступило в законную силу 18.12.2008.

Следовательно, основания для расторжения договора с 01.06.2007 отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении истец указывает, что до июня 2007 г. в связи с болезнью не пользовалась спорным помещением (л.д. 4). Имеющимися в материалах дела справками подтверждено, что в период с 22.04.2008 по 06.05.2008, с 14.10.2007, с 18.11.2007 истец находилась на стационарном лечении (л.д. 49-51).

В обоснование убытков истцом представлена информация о том, в каком размере денежные средства ей были необходимы, а не о том, какую прибыль истец могла получить при использовании спорного помещения.

При указанных обстоятельствах, причинение убытков не доказано истцом.

Истец просит взыскать убытки в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для применения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с тем, что в спорных взаимоотношениях ответчик выступает как сторона по гражданско-правовой сделке.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что убытки причинены в результате невыполнения ответчиком обязанности по расторжению договора в связи с проведением ремонтных работ в спорном помещении.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора балансодержатель обязан производить капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требования СНИП и другой технической документации. Проведение текущего ремонта является обязанностью арендатора (пункт 3.3.17).

Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений отнесены работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно плану и экспликации к поэтажному плану здания на первом этаже имеется 3 холла: площадью 120,5 кв.м., 39 кв.м., 33,1 кв.м. (л.д. 57-59).

Истец получила в аренду объект в холле площадью 33,1 кв.м.

На плане, заверенном истцом, между холлами указаны перегородки, в то же время имеется рукописная запись о том, что перегородки между холлами сломаны (л.д. 57). Информация о дате проведения реконструкции отсутствует.

Согласно справке балансодержателя от 18.11.2008 № 1110 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, балансодержатель проводил в центральном холле здания в период с 25.10.2007 по 30.10.2007 капитальный ремонт – общестроительные работы, (л.д. 20, 54).

Кроме того, там же ранее проводились следующие ремонтные работы: замена оконных и дверных блоков, устройство подвесных потолков (с 23.08.2007 по 30.09.2007), дополнительные работы в холле 1-го этажа (с 20.07.2007 по 30.09.2007, л.д. 55-56).

Из представленных документов невозможно установить, какой холл является центральным. В экспликации холл с наименованием «центральный» не значится.

Из письма балансодержателя от 26.06.2007 следует, что в холле, занимаемом истцом, ремонтные работы будут проводиться с 01.07.2007 по 31.08.2007 (л.д. 33).

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что договор подлежит досрочному расторжению при постановке здания, в котором находится объект, представленный в пользование арендатору на длительный капитальный ремонт, реконструкцию или при его сносе по градостроительным соображениям. Таким образом, основанием для расторжения договора являются не любые проводимые в помещении ремонтные работы, а именно длительный капитальный ремонт.

02.07.2007 ответчиком получено заявление истца о расторжении договора аренды от 06.04.2007 на период проведения ремонтных работ (л.д. 19). Из заявления не следовало, что в здании проводится капитальный ремонт. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность временного расторжения договора. Материалами дела не подтверждено, а ответчик отрицает факт наличия у него в спорный период информации о проведении капитального ремонта. При указанных обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчик неправомерно уклонился от расторжения договора.

Кроме того, в связи с тем, что проведение капитального ремонта является обязанностью балансодержателя, исполнение условий договора не может свидетельствовать о нарушении арендодателем прав арендатора.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу их правовой несостоятельности.

Определением от 27.02.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, но не более чем на 6 месяцев (л.д. 1). На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ с истца, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с п. 4 ст. 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подп. 6 п. 1, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение и состояние здоровья истца, суд считает разумным и справедливым снизить размер госпошлины до 1 500 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения  объявлена в судебном заседании 30.04.2009. Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2009, что согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150-151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

     1. Отказать истцу, индивидуальному предпринимателю Обориной Екатерине Владимировне, в удовлетворении исковых требований о расторжение договора аренды от 06.04.2007 № 4773-07 МП с 01.06.2007; о взыскании с ответчика, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,  убытков в сумме 137 588 руб. 35 коп.

2. Взыскать с истца, индивидуального предпринимателя Обориной Екатерины Владимировны, 20.11.1967 года рождения, уроженки г. Перми, ИНН 590500128426 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист направить в  Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Перми по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

     3.  Прекратить производство по делу по требованию о возложении на Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обязанности заменить предоставленное в аренду имущество и заключить новый договор аренды.

     4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                         М.Ю. Шафранская