Решение от 04.10.2021 по делу № 2-2818/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-2818/2021	04 октября 2021 года
29RS0014-01-2021-005605-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Уткиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенного <Дата> по обращению Самсоновой Т.И., в части взыскания неустойки. В ином случае заявитель просит снизить размер подлежащей взысканию согласно оспариваемому решению неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> с заявителя в пользу Самсоновой Т.И. была взыскана неустойка в сумме 50000 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. В частности, заявитель указывает на то, что, по его мнению, с заявлением в службу финансового уполномоченного вопреки требованиям действующего законодательства обратилась не сама Самсонова Т.И., а её представитель. Также заявитель полагает, что с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении её прав прошло более трех лет в связи с чем обращение Самсоновой Т.И. не подлежало рассмотрению в полном объеме. Помимо прочего заявитель полагает, что просрочка в предоставлении страхового возмещения связана с уклонением потерпевшего и Самсоновой Т.И., как правопреемника потерпевшего, от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания для ремонта. Также заявитель указывает, что неустойка в силу положений ст.333 ГК РФ может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В свою очередь, по мнению заявителя, в данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. В этой части заявитель указывает на то, что взыскание неустойки не может использоваться кредитором как средство обогащения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованные лица Самсонова Т.И., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель заинтересованного лица Самсоновой Т.И. Селянинов И.В. с заявлением не согласился, полагал, что оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица Самсоновой Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, <Дата> по вине Ч.С.А., управлявшего транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство И.О.Е. <***>, государственный регистрационный знак <№>.

Оформление документов, касающихся ДТП, было осуществлено без сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ч.С.А. на момент указанного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность И.О.Е. – ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата> И.О.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» было выдано И.О.Е. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Динамика Архангельск Ф» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего её транспортного средства.

<Дата> между И.О.Е. и К.С.И. был заключен договор цессии, по условиям которого к последнему перешло право требования, возникшее из обязательств из причинения вреда, причиненного в результате ДТП <Дата>, в том числе право требования страхового возмещения и иных выплат, связанных с наступлением страхового случая.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшемся переходе прав.

<Дата> от К.С.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиям о выплате страхового возмещения.

<Дата> СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» уведомило страховщика об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

Не согласившись с решением страховщика, К.С.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> в пользу К.С.И. было взыскано возмещение судебных расходов в сумме 10266 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда названное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска было отменено, в удовлетворений требований К.С.И. было отказано в полном объеме.

<Дата> между К.С.И. и Самсоновой Т.И. был заключен договор цессии, по условиям которого к последней перешли права требования, связанные с выплатой страхового возмещения, обусловленного наступлением ДТП <Дата>.

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

<Дата> Самсонова Т.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО «Седмица».

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Самсоновой Т.И. страховое возмещение в сумме 12700 рублей.

<Дата> Самсоновой Т.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Страховщик оставил указанную претензию без удовлетворения.

<Дата> Самсонова Т.И., пользуясь средствами электронного документооборота, обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В этой части суд отклоняет доводы заявителя о том, что в службу финансового уполномоченного обратилась не сама Самсонова Т.И., а иное лицо. Так, каких-либо доказательств этого обстоятельства суду не представлено. В свою очередь, то обстоятельство, что в качестве адреса места жительства и почтового адреса последней был указан адрес: г.Архангельск, ..., само по себе не указывает на то, что обращение было подано не Самсоновой Т.И. Кроме того, названное заявителем обстоятельство его прав не затрагивает.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> были удовлетворены требования Самсоновой Т.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 50000 рублей, остальные требования были оставлены без рассмотрения финансовым уполномоченным.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом указанных положений закона финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано было предоставить страховое возмещение И.О.Е. в срок до <Дата> включительно.

Между тем, как было указано выше, страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» Самсоновой Т.И. как правопреемнику И.О.Е. <Дата> в сумме 12700 рублей.

Таким образом, страховое возмещение было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока.

Ссылки заявителя на то, что страховщиком были надлежащим образом исполнены его обязательства посредством выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» и ИП Колтовой Д.Е., суд отклоняет.

Так, согласно отметке о направлении на ремонта на СТОА «Динамика Архангельск Ф» имеется отметка о том, что ремонтная организация не смогла уложится в лимит страхового возмещения, а ремонтные работы не осуществлялись, запасные части заказываться не будут. Вместе с тем, выдача направления на ремонт без фактической организации проведения ремонта, не может быть расценена как надлежащее исполнение обязанности по выдаче потерпевшему направлений на ремонт и исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в целом.

В свою очередь, несмотря на то, что в материалы дела представлены направление на ремонта на СТОА ИП Колтовой Д.Е. от <Дата> и сопроводительное письмо о его направлении, какие-либо доказательства вручения этого направления или направления посредством почтового отправления полномочному лицу страховщиком не представлено. Кроме того, на момент подготовки страховщиком направления на СТОА ИП Колтовой Д.Е. установленный законом срок предоставления страхового возмещения истек.

Также в этой части суд находит необоснованными ссылки заявителя на то, что надлежащее исполнение им своих обязательств было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>. Так, в названном судебном акте такой вывод отсутствует. В рамках производства, по результатам которого было принято указанное судебное постановление, было установлено лишь соответствие выданного страховщиком направления на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» требованиям законодательства. Между тем, как было указано выше, ООО «Динамика Архангельск Ф» отказалось от осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего.

В части доводов заявителя о том, что Самсоновой Т.И. был пропущен срок для обращения в службу финансового уполномоченного, а её заявление не подлежало рассмотрению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, требования Самсоновой Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» были оставлены без рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, за исключением требований о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг, узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям когда основное обязательство было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Как было указано выше, страховое возмещение было выплачено страховой организацией Самсоновой Т.И. <Дата>, то есть в пределах срока исковой давности. С учетом этого, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что у Самсоновой Т.И., как правопреемника потерпевшего, появилось право требования неустойки, которые подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным за период с <Дата> по <Дата>.

Таким образом, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

Расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата>, осуществленный финансовым уполномоченным, и согласно которому размер неустойки составляет 128905 рублей, судом проверен, закону соответствует и признан правильным.

Также финансовый уполномоченный с учетом положений п.4 ст. 11 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничил неустойку подлежащую взысканию, суммой в размере 50000 рублей.

Суд находит необоснованными ссылки заявителя на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данной части суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления Самсоновой Т.И. или её правопредшественниками своими правами не представлено. Ссылки заявителя на то, что с момента выдачи первого направления на ремонт и до обращения Самсоновой Т.И. к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА «Седмица» прошло 1041 день, суд отклоняет. Как было указано выше, направление на ремонт на СТОА «Динамика Архангельск Ф» не было реализовано по обстоятельствам, не связанным с действиями потерпевшего или его правопреемников, согласно отметкам на указанном направлении СТОА не осуществляло ремонт, не заказывало детали, исходя из того, что в установленные лимиты уложиться не сможет. Доказательств вручения или направления потерпевшему или его правопреемникам направления на СТОА ИП Колтовой Д.Е. в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимало попытки исполнить свои обязательства после того, как СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» отказалось от осуществления ремонта, суду также не представлено.

В данной части суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата> было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было, фактические действия по предоставлению страхового возмещения были предприняты страховщиком лишь <Дата>. При этом И.О.Е. и её правопреемники неоднократно обращались к страховщику с различными заявлениями и претензиями по поводу предоставления страхового возмещения. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» также не названы какие-либо исключительные обстоятельства, не позволившие своевременно предоставить страховое возмещение, доказательств таких обстоятельств не представлено. С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, как было указано выше, неустойка, подлежащая уплате страховщиком, установлена специальным законом в повышенном размере. При этом в качестве исходных расчетных данных используются показатели, не зависящие от воли сторон. Повышенный размер ответственности страховщика установлен законодателем в качестве меры, способствующей исключить необоснованное затягивание страховщиком исполнения своих обязательств из договоров ОСАГО. Между тем, как было указано выше, страховщиком каких-либо не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременно предоставить потерпевшему или его правопреемникам, причитавшееся ему страховое возмещение, названо не было, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

С учетом этого, суд также исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает размер причитавшегося потерпевшему страхового возмещения, не указывает на получение Самсоновой Т.И. необоснованной выгоды.

Также суд учитывает и то, что в данном случае размер неустойки был уменьшен с учетом законодательно установленного ограничения для случаев, когда оформление документов по ДТП осуществляется без участия сотрудников полиции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. подлежала выплате неустойка в размере 50000 рублей, является правильным.

Решение финансового уполномоченного, принятое <Дата> по обращению Самсоновой Т.И., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░