Решение по делу № 2-1161/2019 от 25.03.2019

                                            Дело №2-1161/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            19 июля 2019 года                                                                              г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

        при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. к Девяткину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Овчинников А.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением, которым просит взыскать в его пользу с Девяткина А.М. сумму материального ущерба в размере 126 712,90 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 734,00 руб.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> – <адрес> водитель Девяткин А.М., управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 принадлежащее истцу на праве собственности. Для возмещения причиненного ущерба Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия», которая в свою очередь выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако выплаченной суммы не достаточно для производства полного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составленного экспертом – оценщиком ИП Шамшуриной Н.Н. без учета износа составляет 500 391,00 руб. Также ИП Шамшуриной Н.Н. был проведен расчет утраты товарной стоимости ТС Истца размер которой, составляет 26 321,85 руб. С целью определения размера причиненного ущерба Заявитель был вынужден нести расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 18 000 руб. Таким образом, сумма ущерба не возмещенная заявителю составляет 126 712,90 руб. (526 713,00-400 000,00). В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав Истец обратился, за оказанием юридической помощи, и последующего предоставления своих интересов в суде за услуги которого по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил денежные средства в размере: 2 000 руб. – за составление искового заявления, 8 000 руб. – за предварительное судебное заседание и судебное заседание.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО - Гарантия».

    В судебном заседании:

        Истец Овчинников А.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Представитель третьего лица СПАО «РЕСО - Гарантия» извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

        В судебном заседании:

        Представитель истца Шамшурин Д.О. исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчик Девяткин А.М. исковые требования не признал, не согласился с суммой, сумма несоизмерима с ее рыночной ценой и деньгами, которые ушли на ее ремонт. На эти деньги можно было купить такой же подержанный автомобиль. Кроме того, машина несколько раз участвовала в ДТП. Выплатить не сможет, в связи со сложным материальным положением.

    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на окружной а/д <адрес> – <адрес>, на территории <адрес> УР, водитель Девяткин А.М., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, создал опасность для движения и причинил вред другим участникам движения, в связи с тем, что в процессе движения автомобиля не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также при возникновении опасности не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть для остановки ТС, в связи с чем не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, при совершении маневра поворот налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, из-за чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты>, г/н № ФИО, получил телесные повреждения, причинившие согласно заключения эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Материалами дела по факту ДТП установлена вина Девяткина А.М. в совершении ДТП.

Гражданская ответственность Девяткина А.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

    Истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией событие (ДТП) было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. была выплачена истцу (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Согласно отчета №-<данные изъяты> составленного ИП Шамшуриной Н.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 500 391,00 руб., с учетом износа 473 714,00 руб., УТС составляет 26 321,85 руб.

        До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Указанные установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

        Исковые требования Овчинникова А.В. к Девяткину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Законность владения Девяткиным А.М. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения Девяткина А.М., причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Девяткина А.М. в ситуации исследуемого ДТП.

Материалы проверки по факту ДТП позволяют сделать вывод о том, что водителем Девяткиным А.М. были нарушены п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в которых говорится, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, а также того, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о доказанности вины Девяткина А.М., поскольку им допущены нарушения п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу Овчинникову А.В. в результате виновных действий Девяткина А.М., последний и должен нести ответственность за причиненный им вред и понесенные истцом убытки.

Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя ФИО1, грубой неосторожности либо умысла последнего в ДТП.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В порядке, установленном Законом №40-ФЗ СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил причиненный Овчинникову А.В. имущественный вред в размере 400 000 руб.

Поэтому, в силу ст.1072 ГК РФ ответчик, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, может отвечать за причиненный вред только в случае, если размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Он должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования истцу произведена выплата за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб. Размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика при выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    При определении материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться составленным ИП Шамшуриной Н.Н. отчетом №-У, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 500 391,00 руб. Кроме того, утрата товарной стоимости составляет 26 321,85 руб.

Сумма материального ущерба согласно отчета об оценке, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 126 712,90 руб. (500 391,00 руб. + 26 321,85 – 400 000 руб.). В этой связи, суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основывается на отчете №-У ИП Шамшуриной Н.Н.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Суд признает его достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, поскольку выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Закреплённый в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать её.

Согласно статьи 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Судом ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, однако ответчик таким право не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что поскольку автомобиль уже участвовал в ДТП, в связи с чем не подлежит взысканию сумма УТС, суд отклоняет, поскольку из отчета №-У следует, что величина УТС рассчитана только по тем элементам кузова автомобиля, которые были повреждены в настоящем ДТП и будут подвергнуты ремонтному воздействию. При этом, из сведений об участии автомобиля истца в иных ДТП, указано на повреждение иных элементов, которые не вошли в расчет величины УТС по настоящему ДТП.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Овчинникова А.В. к Девяткину А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 100ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг ИП Шамшуриной Н.Н. (оценки) в размере 18 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 руб.

Указанные расходы истца в силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

    Принимая во внимание, что исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворены, исходя из принципа разумности, с учётом времени затраченного представителем истца на участие в судебном разбирательстве гражданского дела, сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

        Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 734,00 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 734,00 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 712,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 734 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░