Решение по делу № 2-2099/2018 от 10.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                             09 июля 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шабалиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2018           по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Булгучеву Анатолию Магомедовичу о возмещении ущерба              в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Булгучеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 25 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Булгучева А.М.,            и автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новоселовой Е.Т., в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку автомобиль MERCEDES, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в АО «ГСК «Югория», осуществившим страховое возмещение путем перечисления денег в сумме 424 060 руб. 95 коп. на счет                        ООО «Астерион», которым был произведен ремонт указанного автомобиля, при этом виновником ДТП являлся водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, Булгучев А.М., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована на день ДТП в ПАО «САК «Энергогарант», Общество обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» по поводу выплаты страхового возмещения, которым была произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 318 010 руб. Учитывая изложенное, а также то, что               Булгучевым А.М. в добровольном порядке не была уплачена разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, и размером выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере             106 050 руб. 95 коп. (424 060 руб. 95 коп. - 318 010 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория»                 и ответчик Булгучев А.М., а также третье лицо Новоселова Е.Т., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, с ходатайствами              об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, находит исковые требования                     АО «ГСК «Югория» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом, 25 января 2016 года произошло ДТП                          с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением Булгучева А.М., и автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новоселовой Е.Т. и под ее управлением, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 9) и административным материалом по факту ДТП.

    Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, Булгучев А.М., действия которого, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к столкновению автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №,                      с автомобилем MERCEDES, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией постановления по делу                                      об административном правонарушении (л.д. 10), копией протокола                         об административном правонарушении (л.д. 11) и административным материалом по факту ДТП.

    Доказательств, опровергающих виновность в ДТП водителя       Булгучева А.М., в материалах дела не имеется.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Булгучева А.М., как владельца транспортного средства, на момент                      ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (л.д. 9).

    Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль MERCEDES, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования от 09.06.2015 (страховой полис № 04(7-1)-059049-01/15 от 09.06.2015) в АО «ГСК «Югория», при этом выгодоприобретателем по данному договору в случае наступления страхового случая «УЩЕРБ» являлся Новоселова Е.Т. Срок действия договора страхования был определен: с 10.06.2015 по 09.06.2016 (л.д. 12-13).

    Таким образом, на день ДТП вышеуказанный договор страхования еще действовал.

    Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» по факту ДТП признало наступление страхового случая, перечислив на счет                             ООО «Астерион» денежные средства в сумме 424 060 руб. 95 коп. для проведения в указанной организации ремонта автомобиля MERCEDES, государственный регистрационный знак № 72, по выставленному ООО «Астерион» счету (л.д. 7, 14, 16-17, 18-19), при этом данная организация фактически произвела ремонт указанного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ от 04.04.2016 (л.д. 21-22).

    Впоследствии, а именно 15.07.2016, ПАО «САК «Энергогарант», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника               ДТП Булгучева А.М. по договору ОСАГО, произвело в пользу АО «ГСК «Югория» страховую выплату в сумме 318 010 руб. в рамках обязательств ОСАГО, что подтверждается копией платежного поручения № 11495                           от 15.07.2016 (л.д. 15), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования,                      с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства № 04(7-1)-059049-01/15 от 09.06.2015) застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется                                с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда             и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят            не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,                     но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению                     с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества                       в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность              в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается                                 на гражданина, который владеет источником повышенной опасности                  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеуказанной нормы права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что                         и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение            не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 2016 года, является ответчик Булгучев А.М., действия которого в ДТП привели к причинению вреда автомобилю MERCEDES, государственный регистрационный знак                №, застрахованному по заключенному с АО «ГСК «Югория» договору имущественного страхования, при этом Обществом по указанному договору была произведена страховая выплата в сумме 424 060 руб. 95 коп., суд считает, что АО «ГСК «Югория» вправе требовать взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 106 050 руб. 95 коп. в виде разницы между произведенной истцом страховой выплатой в размере                 424 060 руб. 95 коп. и уплаченными ПАО «САК «Энергогарант»                               в добровольном порядке денежными средствами в общей сумме 318 010 руб. (424 060 руб. 95 коп. – 318 010 руб. = 106 050 руб. 95 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                      в пользу АО «ГСК «Югория» денежных средств в сумме 106 050 руб. 95 коп.                      в порядке суброгации, а потому иск Общества подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью,                                  в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании                с ответчика Булгучева А.М. в пользу АО «ГСК «Югория» расходов                    по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Булгучеву Анатолию Магомедовичу о возмещении ущерба              в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Булгучева Анатолия Магомедовича в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в сумме 106 050 руб. 95 коп. в порядке суброгации и расходы               по уплате государственной пошлины в размере 3 322 руб. Всего взыскать: 109 372 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке              в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                  Ю.И. Кузминчук