Решение от 28.06.2018 по делу № 33-12482/2018 от 13.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 12482/2018

28 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Вахитовой Г.Д.

судей                                Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре                         Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Каримова Т. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Каримова Т. Р.: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 231500 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходы по оплате за выдачу дубликата экспертизы в размере 1500 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 115750 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6912 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Каримов Т.Р. обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что дата в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №... под управлением и принадлежащего Сенькину В.С. и автомобиля марки Пежо 508 г/н №... под управлением Каримова Т.Р. и принадлежащий ему на праве собственности.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231500 руб., сумму по оплате услуг оценки в размере 12000 руб., сумму, затраченную за составление дубликата экспертизы в размере 1500 руб., сумму затраченную на составление претензии в размере 2000 руб., сумму, затраченную на аварийного комиссара в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 руб., сумму, затраченную на услуги нотариуса в размере 1300 руб., юридические услуги в размере 15000 руб. и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку ответчиком был организован ремонт машина истца на СТОА, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Каримова Т.Р., представителя Каримова Т.Р. - Юнусову А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Пежо 508, регистрационный знак С568ТО02, принадлежащего истцу, и ВАЗ 21074, г/н №..., принадлежащего и под управлением Сенькина В.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сенькина В.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства ВАЗ 21074, г/н №..., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Риск наступления гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства Пежо 508, регистрационный знак С568ТО02, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

15.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление о наступлении страхового случая изучив комплект документов и составив акт осмотра, приняло решение об осуществление-страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного а/м (возмещение причиненного вреда в натуре).

С целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ответчик направил истцу письмо от дата, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Агат» по адресу адрес. Также был указан контактный телефон СТОА.

К письму было приложено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается письмом реестра исходящей корреспонденции. Ответчик свои обязательства выполнил в установленный законом срок, а именно, в течение 20 дней после обращения истца в страховую компанию дата (л.д. 97 - 101).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства перед истцом об организации восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, Судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования Каримова Т.Р. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в части восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░