Решение от 19.12.2018 по делу № 2-918/2018 от 23.10.2018

Дело №2-918/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года       с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Бессоновка гражданское дело по иску Мурсяева М.И. к Бобкову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета регистрационных действий, наложенного на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Мурсяев М.И. обратился в суд с иском к Бобкову Д.В., указав, что 16.04.2017 между Мурсяевым М.И. и Бобковым Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, истец получил в собственность автомобиль ChevroletCruze (двигатель № №, №) и уплатил ответчику 320 000 руб. По настоящее время автомобиль находится по месту регистрации истца.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД было отложена в связи с тем, что автомобиль находился в технически неисправном, после аварийном состоянии. После полного восстановления автомобиля, истец попытался поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но ему было отказано, мотивируя тем, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств и наложен запрет регистрационных действий на указанный автомобиль: №-ИП от 13 сентября 2018 года возбуждено ОСП по Нейскому району Костромской области, №-ИП от 23 июля 2018 года возбуждено ОСП по Нейскому району Костромской области, №-ИП от 16 апреля 2018 года возбуждено ОСП по Нейскому району Костромской области, №-ИП от 10 сентября 2018 года возбуждено Первомайским РОСП г. Пенза, №-ИП от 06 апреля 2018 года возбуждено Первомайским РОСП г. Пенза.

В настоящее время истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию приобретенного транспортного средства ChevroletCruze (двигатель № №, VIN№).

Просил признать за собой право собственности на автомобиль ChevroletCruze (двигатель № №, VIN№).

Отменить запрет регистрационных действий, наложенный на автомобиль ChevroletCruze (двигатель № №, VIN№) УФССП России Первомайским РОСП г. Пенза и ОСП по Нейскому району Костромской области.

В настоящем судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Бобкова Д.В. - в Нейский районный суд Костромской области.

Истец Мурсяев М.И. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца Беликов С.Ю., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражал против передачи дела по подсудности, полагал, что иск предъявлен с соблюдением правил исключительной подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области по месту нахождения транспортного средства.

Ответчик Бобков Д.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований от него не поступало. Заявления об отложении судебного заседания им не представлено.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Из материалов дела усматривается, что в отношении транспортного средства марки ChevroletCruze (двигатель № №, №), судебными приставами-исполнителями объявлены запреты на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, представленные материалы не содержат.

Поскольку сведений о наложении ареста на автомобиль в материалах дела не имеется, транспортное средство не относится к недвижимому имуществу, довод представителя истца о необходимости рассмотрения дела по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности является несостоятельным.

На основании изложенного, оснований для применения исключительной подсудности к иску Мурсяева М.И. не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Костромской области от 11 декабря 2018 года Бобков Д.В. с 20 апреля 2017 года зарегистрирован по адресу: Костромская область, г. Нея, ул. Некрасова, д.1, кв.5, что не относится к территории Бессоновского районного суда Пензенской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Мурсяева М.И. к Бобкову Д.В. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета регистрационных действий, наложенного на автомобиль было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Нейский районный суд Костромской области (Костромская область, г. Нея, ул. Советская, д. 22).

Руководствуясь ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░