Решение по делу № 22-2174/2024 от 22.11.2024

Дело № 22-2174/2021

Судья Осокина С.Ю.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             17 декабря 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - И.О.В.,

защитника - адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора *** Ж.И.В. на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

И.О.В., *** года рождения, уроженца ***, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, - И.О.В., адвоката Левину Е.А., находивших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым судебным постановлением уголовное дело по обвинению И.О.В. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор *** Ж.И.В. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего, в уголовном судопроизводстве», *** от *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось. Указывает, что согласно материалам уголовного дела И.О.В. 11 раз привлекался к уголовной ответственности за аналогичные деяния, предусмотренные ст. 158 УК РФ, в том числе по тяжким преступлениям, ему назначались наказания, связанные с реальным лишением свободы, что свидетельствует о том, что И.О.В. является лицом, склонным к противоправному поведению и совершению преступлений. В ходе предварительного следствия потерпевшая Ч.Н.В. возражала против прекращения уголовного дела, однако в судебное заседание потерпевшая не явилась, предоставив заявление, в котором просит данное уголовное дело прекратить, так как они с подсудимым примирились, ущерб ей возмещен и претензий она к нему не имеет. Отсутствие у потерпевшего претензий к И.О.В. не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности. Фактическое отсутствие потерпевшей в судебном заседании при данных обстоятельствах не позволяет достоверно определить ее позицию, которая была ей изменена. Считает, что суд помимо констатации условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не учитывал конкретные обстоятельства дела, не привел суждений об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях адвокат М.А.В. в интересах И.О.В. находит судебное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от *** ***-П и Определение от *** ***-О-О).

Аналогичная позиция изложена:

в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения, следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержание постановления суда первой инстанции фактически сведено к цитированию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ в постановлении отсутствуют анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности И.О.В. вследствие действий, направленных заглаживания вреда и примирение с потерпевшей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона, ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию, а судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении И.О.В. в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что учитывает, в том числе конкретные обстоятельства совершения им преступления, сведения о личности, что он не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принятии по данным вопросам судебных решений ***, ***, ***, *** об удовлетворении требований заявителя и устранении допущенных нарушений. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, судом не исследовались в судебном заседании подтверждающие данные обстоятельства материалы уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования ст. 240 УПК РФ и сослался в постановлении на не исследованные в судебном заседании обстоятельства и данные.

Принимая указанное решение, суд не исследовал надлежащим образом данные о личности И.О.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не разрешил вопрос, отвечает ли принимаемое решение целям и задачам правосудия, восстановлению социальной справедливости.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение суда принято в нарушение принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2024 года в отношении И.О.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий