Решение по делу № 33-7219/2019 от 25.03.2019

Судья Исакова К.В. дело № 33-7219/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре судебного заседания Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сидорова Виктора Александровича к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, его представителя Хорошуна М.Н., действующего на основании доверенности от 03.10.2018, судебная коллегия

установила:

Сидоров В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 17.05.2018 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 278 км по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» госномер № Богатова В.П. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Сузуки» госномер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богатова В.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК», куда 23.05.2018 истец обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда. 31.05.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТО «Р Сервис ЕКБ» для производства восстановительного ремонта автомобиля. 07.06.2018 истец представил поврежденный автомобиль на СТО, после осмотра автомобиля представитель СТО заявил, что ремонт автомобиля невозможен. Истец обратился к страховщику с предложением произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, но данное предложение удовлетворено не было. 01.09.2018 истец направил страховщику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., неустойку в размере 224409 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2490 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 исковые требования Сидорова В.А. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оспаривает выводы суда о том, что страховщик исполнил свои обязанности по организации ремонта транспортного средства, поскольку отсутствуют доказательства достижения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания ГК «Автомир» соглашения о сроках, в которые СТОА ГК «Автомир» произведет восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты истцом за ремонт транспортного средства в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Указывает, что после получения решения суда истец 16.01.2019 обратился в ООО «Р Сервис ЕКБ» (ГК «Автомир») с заявлением о получении страховой выплаты путем ремонта, однако руководитель ООО «Р Сервис ЕКБ» (ГК «Автомир») пояснил истцу, что данная организация не может отремонтировать автомобиль, так как между САО «ВСК» и ООО «Р Сервис ЕКБ» (ГК «Автомир») отсутствует договор о восстановительном ремонте по ОСАГО. В этой связи истец вынужден был 25.01.2019 обратиться в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на необходимость разрешения спорной ситуации в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того 06.02.2019 истец обратился в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о защите прав потребителя в сфере страхового дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица Богатов В.П., ООО «Р Сервис ЕКБ», АО «СОГАЗ», АО «Кургангоргаз» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2018 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 278 км по вине водителя автомобиля «Форд Фокус» госномер № Богатова В. П. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Сузуки» госномер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богатова В.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК», куда истец 23.05.2018 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

31.05.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Р Сервис ЕКБ» (ГК «Автомир») (л.д. 46). Согласно данному направлению согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 138018 руб., ремонт до 158720 руб. 70 коп., возможный размер доплаты, вносимой потерпевшим за восстановительный ремонт, не указан.

Судом также установлено и подтверждается объяснениями представителя третьего лица ООО «Р Сервис ЕКБ», данными им в судебном заседании 26.12.2018, что 07.06.2018 истец обратился в сервис с направлением на ремонт, в этот же день автомобиль был осмотрен, произведен разбор. Вместе с тем, ремонт транспортного средства произведен не был, поскольку за согласованную страховщиком сумму произвести восстановительный ремонт автомобиля не представлялось возможным, истец от доплаты отказался.

01.09.2018 истец направил в адрес страховщика претензию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в данном случае страховое возмещение выплачивается в виде восстановительного ремонта на СТОА, при этом истец не доказал свое право на получение денежного возмещения взамен ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТОА, при этом, ремонт транспортного средства целесообразен и возможен, направление на ремонт истцу было выдано, после отказа от доплаты ремонта истец должен был обратиться к страховщику либо для получения направления на ремонт на иную СТОА, либо для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца в данном случае осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, в соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.12.2018 представитель третьего лица ООО «Р Сервис ЕКБ» Турбин А.А. пояснил, что после согласования с экспертом страховой компании деталей и ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля истца СТОА пришла к выводу о том, что по Единой методике автомобиль истца отремонтирован быть не может, была составлена таблица деталей, которые СТОА не сможет закупить, истцу было сообщено о том, что для проведения качественного ремонта не хватает суммы в размере 35000 руб., однако истец отказался осуществлять доплату, с учетом этого СТОА отказалось от проведения ремонта (л.д. 139).

При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что данное СТОА осуществило бы ремонт транспортного средства истца за сумму, дополнительно согласованную страховщиком 12.07.2018 в размере 258817 руб. 85 коп., на что ссылался в своем отзыве страховщик (л.д. 68), поскольку из объяснений представителя третьего лица ООО «Р Сервис ЕКБ» Турбина А.А. в судебном заседании 26.12.2018 это не следует. Представитель третьего лица не указывал на то, что страховщик согласовал такую стоимость восстановительного ремонта и СТОА готова была произвести восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 139).

Отсутствует также подтверждение тому, что иная СТОА, с которой у страховщика имеется договор на восстановительный ремонт автомобилей марки «Сузуки» может отремонтировать автомобиль истца за указанную сумму.

Таким образом, вывод суда о том, что страховщик надлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства, материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований признать, что восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен страховщиком по вине истца не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и то обстоятельство, что страховщик не представил бесспорных доказательств тому, что у него имеется возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с требованиями п.п.15.1, 15.2 ст. 12 Закона о ОСАГО, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что такой возможности у страховщика не имеется, поскольку до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции страховщиком не предпринято исчерпывающих мер для исполнения обязательства в виде восстановительного ремонта, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ( / / )7 № 79/2018 от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 335200 руб., с учетом износа 236800 руб.

Выражая несогласие с таким экспертным заключением, ответчик представил замечания на указанное экспертное заключение от 06.12.2018, выполненные экспертом-техником ( / / )8, согласно которым в заключении независимой экспертизы указаны стоимости бампера заднего, панели задка, крышки багажника, не соответствующие стоимостям из справочника РСА в Уральском экономическом регионе, а также указан неверный каталожный номер крышки багажника. Следует обратить внимание на противоречия, имеющиеся в данных замечаниях, поскольку указывая на неверную стоимость, в частности, крышки багажника, эксперт указывает ее каталожный номер 6910081810000 и стоимость 17300 руб., при этом далее указывает, что каталожный номер, указанный в заключении ИП ( / / )7 (6910081810000, т.е тот же самый) не соответствует крышке багажника, которая фактически была установлена на данном автомобиле исходя из его ВИН-номера (6910079J00).

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 12.07.2018, представленного ответчиком, в отношении крышки багажника, в частности, указан каталожный номер 6910079J00000, стоимость 12500 руб., однако к данному заключению не приложены сведения, на основании которых определена именно такие каталожный номер и стоимость крышки багажника.

При этом, согласно экспертному заключению ИП ( / / )7 стоимость комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) взята не из справочников РСА, а в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики, при этом экспертом-техником ( / / )4 проанализированы как стоимости запасных деталей, имеющиеся в справочнике РСА (л.д. 21), так и сведения о стоимости запасных частей из интернет-магазинов запасных частей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что страховщик, ссылался на то, что он согласовал со СТОА окончательную стоимость восстановительного ремонта, которую страховщик готов был оплатить, в сумме 258817 руб. 85 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит определению на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ( / / )7

Поскольку страховщик обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом не выполнил, при этом, со стороны истца каких-либо виновных действий, которые бы исключили для страховщика возможность исполнить обязательство надлежащим образом, не допущено, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2018) по 25.10.2018. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований, судебная коллегия рассчитывает размер неустойки за период с 23.07.2018 по 25.10.2018 (как указано в исковом заявлении) следующим образом: 236800 руб.?1%?93 дня = 220224 руб.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 236800 руб./2 = 118400 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 80000 руб., штрафа - до 60000 руб., принимая во внимание, что страховщик принимал меры для исполнения обязательства по договору ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт, однако ремонт не состоялся по причине невозможности СТОА провести такой ремонт без доплаты, при этом, согласно объяснениям представителя страховщика (л.д. 139) страховщику акт о невозможности ремонта, на основании которого может быть произведена выплата, предоставлен СТОА не был. Вместе с тем, предпринятые страховщиком меры оказались недостаточными для исполнения обязательства надлежащим образом, в связи с чем оснований для полного освобождения страховщика от мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объема нарушенного права истца, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия какого–либо иного обоснования истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4500 руб. (л.д. 35).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанные расходы истца являются судебными расходами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, указанные расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 4500 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 57).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем истца работы (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), обоснованность заявленных исковых требований, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно справке нотариуса ( / / )9 истцом оплачена сумма 2490 руб. за выдачу нотариально оформленной доверенности (л.д. 8). Из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов Сидорова В.А. по дорожно-транспортному происшествию 17.05.2018 с участием автомобиля марки «Сузуки» госномер Т971РВ/96.

Учитывая, что доверенность выдана истцом его представителям для представления его интересов по конкретному страховому случаю, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2490 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежит отмене в силу п.п. 1, 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

В связи с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6368 руб.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сидорова Виктора Александровича удовлетворить частично,

взыскать с САО «ВСК» в пользу Сидорова Виктора Александровича страховое возмещение в размере 236800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4500 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2490 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6368 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков