Решение по делу № 33-1127/2023 от 09.03.2023

    Дело № 2-325/2023                                                                          Председательствующий судья Мастерова О.Н.

    32RS0004-01-2022-002552-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1127/2023

г. Брянск                                                                                                4 апреля 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой Е.В.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешеходько И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прохорова Д.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Прохорову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Прохорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.10.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор                      № № с лимитом задолженности 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования от 22.11.2021 №-№, заключенного с ПАО «МТС-Банк», ООО «АйДи Коллект» приобрело право требования по вышеуказанному кредитному договору на сумму 202 629 руб. 39 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 629 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 226 руб. 30 коп.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 10.01.2023 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Суд взыскал с Прохорова Д.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 16.10.2020 № № в размере 202 629 руб. 39 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 179 645 руб. 23 коп., просроченные проценты - 22 984 руб. 16 коп., а также государственную - 5 226 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Прохоров Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение постановлено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был извещен надлежащим образом. Ссылается, что был лишен возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности неустойки, указать на злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.10.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Прохоровым Д.А. заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 200 000 руб. сроком до 20.10.2025 под 25,9% годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 256 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору по состоянию на 22.11.2021 образовалась задолженность в размере 202 629 руб. 39 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 179 645 руб. 23 коп., просроченные проценты - 22 984 руб. 16 коп.

22.11.2021 банк уступил право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки прав №-№ ООО «АйДи Коллект», в том числе по просроченной задолженности ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Володарского судебного района г. Брянска от 11.04.2022 в связи с поступившими возражениями от должника отменен судебный приказ от 24.03.2022 о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Установив наличие у Прохорова Д.А. задолженности по кредитному договору, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации, а также по адресу, указанному в иске, судебные извещения были получены ответчиком, уведомления о вручении судебной корреспонденции с подписью ответчика и датой извещения возвращены в суд (л.д. 73-74).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прохорова <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 года.

Председательствующий:	Е.В. Морозова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина

                                                                                                    А.В. Соков