Решение по делу № 33-10097/2023 от 09.08.2023

Судья Бойцова Л.А. № 33-10097/2023

24RS0018-01-2023-000546-26

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Киселевой А.А., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Матузок Алексея Владимировича к нотариусу Горностаевой Людмиле Анатольевне об отмене нотариального действия,

по апелляционной жалобе заявителя Матузок А.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Матузок Алексея Владимировича (№) к нотариусу Горностаевой Людмиле Анатольевне об отмене нотариального действия оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матузок А.В. обратился в суд с заявленными требованиями об отмене нотариального действия нотариуса Горностаевой Л.А., просил суд восстановить срок для подачи заявления об обжаловании, отменить нотариальное действие, совершенное 15.03.2023 г. в пользу АО «Райффайзенбанк», зарегистрированное в реестре за № №, отозвать указанный документ с исполнения.

Требования мотивированы тем, что о наличии исполнительной надписи заявитель узнал только 22.03.2023 г. после того, как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и разместил информацию на портале Госуслуги, то есть не был надлежащим образом уведомлен о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, как того требует закон. Условия совершения нотариусом исполнительной надписи не соблюдены. Должник не согласен с заявленной суммой задолженности.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении его требований, указывает на несогласие с суммой задолженности, а также на отсутствие надлежащих уведомлений направленных в его адрес со стороны банка и нотариуса. Указывает на то, что проживает в г.Челябинске, однако банк намеренно обратился к нотариусу закрытого города Зеленогорска, чтобы должник не имел возможности связаться с нотариусом.

Заинтересованное лицо, нотариус Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаева Л.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения по доводам апелляционной жалобы Матузок А.В., полагает решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом исследования всех материалов дела, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.03.2023 г. АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" удаленно обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Матузок А.В., путем предоставления в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации, для независимого распределения между нотариусами (в системе отсутствует возможность направить взыскателем пакет документов конкретному нотариусу), через Единую информационную систему нотариата (ст.89, ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее-Основ), п.п. 3, 9, 10, 11 Порядка направления заявления о совершении нотариального действия удаленно, утвержденного Приказом Минюста России от 30.09.2020 г. № 232), исчерпывающего перечня предусмотренного законодательством документов в электронном формате, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью Банка, при направлении которого нотариус обязан не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации подтверждающей оплату нотариального действия, направить в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ, или мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно, или постановление об отложении совершения нотариального действия удаленно (ст.44.3 Основ).

24.09.2019 г. между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Матузок А.В. был заключен кредитный договор № СС №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 200 000 руб. под 30,50%/49% годовых на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется в соответствии с положениями п. 6 Индивидуальных условий, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки в соответствии с Общими условиями.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали условия договора о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса при заключении кредитного договора № СС № от 24.09.2019 г. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено и до дня обращения за совершением исполнительной надписи, прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Доказательств иного размера задолженности материалы дела не содержат. Само по себе несогласие Матузок А.В. с задолженностью, без соответствующих доказательств ее необоснованного размера, не свидетельствует о том, что требования кредитора не обоснованы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2001 г. №150-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Указанные требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи и судом при рассмотрении заявления Матузок А.В. об отмене исполнительной надписи.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным, а каких-либо иных документов, подтверждающих выдачу кредита, срок его погашения (график платежей), движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедиться в образовании задолженности, банком не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Матузок А.В. указывает на несогласие с размером задолженности, наличие спора о праве.

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Матузок А.В. перед банком.

При таких обстоятельствах, поскольку нотариусом не выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемой исполнительной надписи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.05.2023 г. – отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Матузок Алексея Владимировича удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № №, совершенную 15.03.2021 г. нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Людмилой Анатольевной на кредитном договоре № СС№ от 24.09.2019 г.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023 г.