Решение по делу № 11-1636/2023 (11-17463/2022;) от 28.12.2022

Дело № 11- 1636 /2023                         Судья Фадеева О.В

УИД 74RS0031-01-2022-001744-06                 Дело № 2-2038 /2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Турковой Г.Л., Тимонцева В.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени по апелляционной жалобе Администрации <адрес> на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

                УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек. В обоснование заявленных требований администрация указала на наличие указанного выше договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией <адрес> (Арендодатель) и ООО Торговый Дом «Вектор Металлосервис» (Арендатор), и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды с предварительным уведомлением арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый Дом «Вектор Металлосервис» и ООО «Свой Дом». Срок договора аренды сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м.был предоставлен на праве аренды сособственникам здания, расположенного на земельном участке - ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО27, ФИО6, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО1, ФИО11, и ФИО10, зарегистрировавших свои права ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату по договору не вносила, в связи с чем образовалась задолженность в размере № рублей № копейки. За нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере №% от недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств согласно пункту 5.2 договора аренды.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Администрация <адрес> и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично, взыскал с ФИО1 в пользу администрации <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В остальной части требований о взыскании пени в большем размере суд отказал. С ФИО1 также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит отменить решение суда в части взыскания пени, утверждая, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой пени, не привел доводов относительно неразумности требований истца в этой части.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией <адрес> (Арендодатель) и ООО Торговый Дом «Вектор Металлосервис» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, права арендатора по которому по договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды с предварительным уведомлением арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Свой Дом».

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи прав и обязанностей по договору аренды, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью № кв.м. был предоставлен на праве аренды сособственникам здания, расположенного на земельном участке, в том числе ФИО1

Согласно пункту 4.1 договора аренды в редакции от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы устанавливается пропорционально площади, принадлежащей арендатору к общей площади здания, и устанавливается в приложении к договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 2/27 доли на здании гостиницы, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение № в гостинице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - гостиница, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признана четырех этажным многоквартирным домом.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку спорный договор по соглашению сторон или по решению суда не расторгнут, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса, статьями 309, 310, части 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор аренды не прекращен, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период объект аренды был возвращен арендодателю, ответчиком не представлено.

Расчет долга по арендной плате сторонами не оспаривается, решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Администрацией были заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, исчисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере № % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Снижая размер взыскиваемых пени до № рублей по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом инстанции ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер договорной пени (в размере № % от суммы недоимки за каждый день просрочки) соответствует ставке №% годовых, что значительно превышает действующую в этом же периоде ставку рефинансирования Центробанка России. Установленная судом сумма пени не находится в диапазоне не ниже ставки рефинансирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

             определила:

решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение

в окончательной форме составлено 13.02.2023 г.