Решение по делу № 8Г-32257/2021 [88-3778/2022 - (88-34332/2021)] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3778/2022

№ дела суда первой инстанции 2 -5209/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Клевер» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Клевер» ФИО10 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Клевер» (далее – ООО УК «Клевер») об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 15 ноября 2018 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение об установке шлагбаумов в количестве 2 штук в границах придомовой территории и включении их в состав общего имущества собственников. Установка указанных шлагбаумов препятствует истцам в пользовании придомовой территорией, на основании чего они просили обязать их демонтировать в срок 30 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 июня 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ФИО11 с 22 марта 2019 года является собственником нежилого помещения № 40-43, ФИО7 с 21 января 2019 года является собственником нежилого помещения № 129/1-129/4, ФИО6 с 24 декабря 2018 года является собственником нежилого помещения № 47-51, Клеймёнова О.И. с 24 февраля 2019 года является собственником нежилого помещения № 36-39, ФИО3 с 25 февраля 2019 года является собственником трех нежилых помещений площадью 86,5 кв.м, 264 кв.м, 85 кв.м; ФИО5 с 25 февраля 2019 года является собственником трех нежилых помещений площадью 147,5 кв.м, 104,1 кв.м, 136,4 кв.м.

    15 ноября 2018 года внеочередным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установке шлагбаумов в количестве двух штук в границах придомовой территории многоквартирного дома и включении их в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

    В настоящее время шлагбаумы установлены в местах въезда на придомовую территорию многоквартирного дома.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК «Клевер» незаконно препятствует другим лицам в свободном доступе к принадлежащим истцам объектам недвижимости, запрещая пользоваться автомобильной парковкой, поэтому истцы вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

    Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и отказывая в удовлетворении иска, указал, что препятствий истцам и третьим лицам в пользовании имуществом не создается, поскольку к спорным объектам недвижимости у всех собственников помещений имеется возможность свободного проезда путем дистанционного открытия шлагбаума, а у третьих лиц имеется доступ при возможности оставить свое транспортное средство на соседних автомобильных парковках. Истцы приобрели право собственности на указанные объекты имущества уже после проведения собрания и установки шлагбаумов, то есть были информированы о принятом порядке пользования придомовой территорией.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

    В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

    В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

    Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    В части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

    Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме, не принимавшие участие в ране состоявшемся и неоспоренном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не лишены возможности инициировать новое собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу демонтажа шлагбаумов.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                         Е.Е. Каминская