Решение от 27.12.2022 по делу № 2-7619/2022 от 05.10.2022

№2-7619/2022

УИД №10RS0011-01-2022-014514-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородова А. П. к <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 360000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 160000 руб. Займы предоставлены на срок до востребования (п.3 договоров). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в общем размере 520000 руб. Требование ответчиком получено, однако денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены <данные изъяты>

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Кучиц С.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства являлись личными средствами истца, передавались Обществу на хозяйственные нужды.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бушмакин Д.В. иск не признал. Указал, что истец являлся директором Общества, спорные денежные средства не являются его личными средствами, а принадлежали Обществу.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смородовым А.П и <данные изъяты> был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 360000 руб. на срок до востребования. Письменная форма договора займа между сторонами договора соблюдена, ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Смородовым А.П и <данные изъяты> был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 160000 руб. на срок до востребования. Письменная форма договора займа между сторонами договора соблюдена, ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 520000 руб. в течение 10-ти банковских дней со дня получения настоящего требования. Требование истца не исполнено.

Также установлено, что ответчик в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства и не возвратил займодавцу сумму долга.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, названых норм, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в общем размере 520000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства в действительности принадлежали Обществу не подтвержден никакими доказательствами. Напротив, согласно выписке по счету дебетовой карты истца у него на момент заключения сделок имелись соответствующие денежные средства.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Запасным А.Б. и <данные изъяты> и <данные изъяты> у <данные изъяты> имеются обязательства перед третьими лицами, в том числе, перед Смородовым А.П. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520000 руб. (п№ договора). В письменных пояснениях суду Запасный А.Б. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным участником ООО «Спецтехника». В период с февраля по апрель 2022 года директором общества являлся Смородов А.П. В связи с отсутствием работы и консервацией карьера в зимний период у предприятия отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты аренды, заработной платы, исполнения налоговых обязательств. С его согласия Смородов А.П. и <данные изъяты> заключили договоры займа. Денежные средства вносились в кассу Общества, а впоследствии на расчетный счет, с которого производились необходимые платежи. У покупателей <данные изъяты> и <данные изъяты> возражений в этой части не предъявлялось.

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> выявлена недостача на крупную сумму.

Установленные в судебном заседании обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств отсутствия долга или наличия долга в ином размере в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 25000 руб. за представление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, разумной и обоснованной считает сумму в размере 15000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░ ░░ 01.03.2022 ░ ░░░░░░░ 520000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.01.2023.