Решение по делу № 33-971/2019 от 27.12.2018

Судья: Шульц Н.В. Дело № 33-971/2019 (33-13987/2018)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филатова Владимира Петровича – Антоновой Веры Константиновны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года

по иску Филатова Владимира Петровича к Семеновой Елене Владимировне, Семенову Руслану Анатольевичу, Моцеевской Елене Владимировне о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.П. обратился в суд с иском к Семеновой Е.В., Семенову Р.А., Моцеевской Е.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филатовым В.П. и ФИО11 был заключен брак, после чего жене присвоена фамилия - ФИО18.

18.03.1998 между покупателем ФИО3 и продавцом Мариинским ЛВЗ ОАО «Спиртовый комбинат» г. Мариинска был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель ФИО3 приобрела в собственность у продавца квартиру общей площадью 51,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была зарегистрирована на супругу истца - ФИО3 Выделение долей во время брака не производилось.

В связи с тем, что данная квартира нажита супругами во время брака, данное имущество является совместной собственностью супругов ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После смерти супруги истец обратился к нотариусу за оформлением наследства. Нотариусом был сделан соответствующий запрос, из которого выяснилось, что квартира по адресу: <адрес> была дважды продана и наследодателю она не принадлежит. А именно 28.10.2005 был заключен договор купли-продажи между ФИО3 и покупателями Семеновой Е.В., Семеновым Р.А., в дальнейшем 23.07.2009 Семеновы продали квартиру Моцеевской Е.В., которая на сегодняшний день является правообладателем данной квартиры.

О том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана еще в 2005 году, истцу стало известно только в октябре 2017 года от нотариуса. Какого-либо согласия на продажу данной квартиры истец не давал. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругой истца ФИО3 и покупателями Семеновой Е.В., Семеновым Р.А., не может являться действительным, поскольку квартира является совместной собственностью супругов и продана без согласия, втайне от истца Филатова В.П.

С 18.03.1998 по сегодняшний день истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Уточнив требования, просил: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 03.10.2005 между ФИО3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и зарегистрированный 28.10.2005 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области недействительным; признать договор купли-продажи квартиры от 02.07.2009, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и Моцеевской Е.В. и зарегистрированный 23.07.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата имущества: квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 51,90 кв.м., из них жилой 31,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, до заключения оспариваемого договора купли-продажи заключенного 03.10.2005 между ФИО3 и Семеновой Е.В., Семеновым Р.А.; признать недействительной запись № о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 28.10.2005 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительной запись № о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 23.07.2009 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика Моцеевской Е.В. на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,90 кв.м., из них жилой 31,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> истребовать у ответчика Моцеевской Е.В. квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 51,90 кв.м., из них жилой 31,80 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец Филатов В.П. и его представитель Антонова В.К., поддержали иск.

Ответчики Семенова Е.В., Семенов Р.А., Моцеевская Е.В., в предварительное судебное заседание не явились.

Третье лицо Моцеевский А.С., в предварительное судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Моцеевской Е.В. и третьего лица Моцеевского А.С. – Мохов А.С., не согласился с иском, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Мариинский отдел, в предварительное судебное заседание не явился.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.11.2018 постановлено (л.д. 239-243):

В удовлетворении исковых требований Филатову Владимиру Петровичу, отказать.

Меры по обеспечению иска отменить по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель Филатова В.П. – Антонова В.К., просит отменить решение суда (л.д. 247-248).

Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также указывает, что о выселении из квартиры Филатову В.П. стало известно в судебном заседании 09.07.2018.

19.07.2018 представитель истца обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Мариинского городского суда, и с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы.

01.08.2018 суд вынес определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

С момента приобретения квартиры и до настоящего времени Филатиов В.П. проживает в квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи.

Все документы на квартиру находились у ФИО3, которой Филатов В.П. доверял, никогда не проверял и не спрашивал документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Моцеевской Е.В. - Мохова А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ истец Филатов В.П. состоял в браке с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в период брака, 18.03.1998 приобрела по договору укпли-продажи у Мариинского ЛВЗ ОАО «Спиртовый комбинат» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Указанная квартира была 03.10.2005 ФИО3 была продана Семеновой Е.В. и Семенову Р.А., при этом ФИО3 указала при заключении сделки, что она не имеет супруга.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи квартиры от 03.10.2005 на момент заключения настоящего договора в квартире на регистрационном учете состоят ФИО3, Филатов В.П., которые сохраняют за собой право проживания и пользования квартирой (л.д. 61-63).

02.07.2009 между Семеновой Е.В., Семеновым Р.А. и Моцеевской Е.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> (л.д. 41-43), согласно которому Моцеевская Е.В. купила у Семеновой Е.В. и Семенова Р.А. указанную квартиру. В п. 4.2. данного договора указано, что на момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состоят ФИО3 и Филатов В.П., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 02.09.2009.

В настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.07.2009 Моцеевская Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.130).

Из заявления на имя нотариуса Мариинского нотариального округа Кемеровской области ФИО14 от 23.11.2017 усматривается (л.д.77), что Филатов В.П. обратился к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти ФИО3, в том числе состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Мариинскому району от 22.06.2018 (л.д. 87-88) в возбуждении уголовного дела по заявлению Филатова В.П. по факту мошеннических действий при переводе квартиры на другое лицо отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Предъявляя настоящий иск, Филатов В.П. требует признать недействительными указанные сделки на том основании, что его супруга не могла без его согласия отчуждать квартиру, являющуюся общим имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявление представителя ответчика Моцеевской Е.В. и третьего лица Моцеевского А.С. – Мохова А.С., об отказе Филатову В.П. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Отказ в иске по указанному основанию судебная коллегия находит верным, поскольку из материалов дела следует, что Филатов В.П. и ФИО3 были выселены решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2010 из спорного жилого помещения по иску собственника квартиры Моцеевской Е.В. (л.д. 104).

Согласно решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 05.10.2010 (л.д. 104) исковые требования Моцеевской Е.В. были удовлетворены: ФИО3 и Филатов Владимир Петрович были выселены из <адрес>, в связи с прекращением у последних права пользования спорным жилым помещением. Из описательной части данного решения суда усматривается, что ответчик Филатов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное решение суда от 05.10.2010 вступило в законную силу 18.10.2018 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым апелляционная жалоба Филатова В.П. на указанное решение суда была оставлена без удовлетворения. Из мотивировочной части данного апелляционного определения усматривается, что доводы Филатова В.П. о том, что он не знал о продаже спорной квартиры, о выселении его из спорной квартиры, являются несостоятельными, так как в материалы дела представлено заявление Филатова В.П. от 05.10.2010 года с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд, исходя из представленных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Филатову В.П. о совершении оспариваемых сделок стало известно не позднее 05.10.2010, то есть даты рассмотрения Мариинским городским судом Кемеровской области исковых требований Моцеевской Е.В. о выселении Филатова В.П. и ФИО3 из спорного жилого помещения.

Исследованными судом доказательствами опровергаются доводы истца Филатова В.П. о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно только в октябре 2017 года от нотариуса.

Таким образом, установив момент начала течения срока исковой, суд обоснованно отказал Филатову В.П. в иске по причине истечения срока исковой давности.

При таких данных, является обоснованным вывод суда о том, что о совершении оспариваемых сделок купли-продажи Филатову В.П. было известно уже в 2010 г., когда Мариинским городским судом Кемеровской области рассматривалось гражданское дело № 2-694-2010, по которому решение судом было вынесено 05.10.2010, по иску Моцеевской Е.В. к ФИО3, Филатову В.П., о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, в то время как с настоящим иском Филатов В.П. обратился в суд 26.06.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатова Владимира Петровича – Антоновой Веры Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: