Решение по делу № 2-12397/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-12397/1/ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, им был оплачен штраф ГИБДД в размере <данные изъяты>, с уплатой комиссии банку в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что его штраф в базе ГИБДД значится как неоплаченный, а постановление о взыскании административного штрафа передано для принудительного взыскания судебным приставам. В ответ на претензию истца банк сообщил, что …. Истец считает, что действиями банка ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он проживает за пределами <адрес>, и был вынужден несколько раз приезжать в ГИБДД и банк. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иска не признала, указывая на необоснованность, просила отказать в удовлетворении требований, ввиду отсутствия вреда правам и законным интересам истца, противоправности действий банка.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-21 часов напротив <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6.12 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОАО «<данные изъяты>» произвел оплату административного штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированному сотрудником банка по указанному платежу, о чем в ГИС ГМП было доставлено сообщение о подтверждении указанной банковской операции.

Согласно пояснениям истца, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ГИБДД УМВД по <адрес> ему стало известно, что по базе ГИБДД административный штраф, наложенный на истца постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, числится неоплаченным.

19.09.ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с письменной претензией, просил разобраться и принять меры к зачислению денежной суммы в счет уплаты в ГИБДД административного штрафа в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» от 04.10.ДД.ММ.ГГГГ года на претензию истца, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате плательщиком ФИО2 административного штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты>, было сформировано сотрудником банка по указанному платежу, сообщение в ГИС ГМП было успешно доставлено, но не сквитковано, в связи с тем, что в поле 22 «код» платежного поручения был неверно указан код УИН, обязательный для квитковки в ГИС ГМП, что не позволило системе идентифицировать сообщение об уплате ФИО2 штрафа и отразить произведенную оплату штрафа в базе ГИБДД.

В связи с поступившей претензией, 29.09.ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «<данные изъяты>» платежное поручение было перегенерировано, сообщение о состоявшейся оплате успешно сквитковано в ГИС ГМП, получено сообщение о подтверждении указанной банковской операции, задолженность уплате административного штрафа по постановлению по делу № отсутствует.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего оформления сотрудником банка платежного поручения по уплате им административного штрафа, ему причинен вред, им испытаны нравственные страдания в связи с необходимостью неоднократных поездок из <адрес> в <адрес>, где расположены ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и банк, разбираться в сложившейся ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за вред, наступает при доказанности всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, не доказано причинение истцу вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу.

Из дела видно, что техническая ошибка в платежном поручении по обращению истца в банк с претензией ответчиком устранена, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. При этом, претензия истца рассмотрена ответчиком и добровольно удовлетворена в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что по вине ответчика для него наступили неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФадминистративный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно материалам административного дела, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что он был привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных неблагоприятных для него последствий, в том числе, факта возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, установления в отношении него каких-либо ограничений, причинения истцу убытков.

Факт причинения морального вреда истцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий

копия верна: судья ФИО7