Решение от 11.05.2021 по делу № 22-1010/2021 от 26.03.2021

Судья Бречалов А.Ю.                                        Дело № 22-1010

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                          город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Фадеевой О.В.

при секретаре Батуро О.И.

    с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.

    осужденного С. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Котовой Т.А.,

    осужденного М. и адвоката Резановой С.Е., общественного защитника Бураковой Т.П.,

        адвоката Шарина С.В. в интересах осужденного К..

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобе М., жалобе и дополнениям к ней С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2020 года, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

16 апреля 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

29 июня 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области наказание заменено на 4 месяца лишения свободы в колонии - поселении,

26 ноября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

15 января 2019 года этим же судом по ч.1ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

23 августа 2019 года этим же судом (с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года) условное осуждение отменено, направлен в колонию - поселение

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2019 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания С. под стражей по настоящему уголовному делу с 3 по 4 мая 2019 года, с 20 июля 2019 года по 18 сентября 2019 года, и с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

25 августа 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

3 ноября 2020 года этим же судом неотбытое наказание заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении,

к отбытию наказания не приступил;

8 сентября 2020 года этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей.

Приговоры Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 года и 8 сентября 2020 года исполняются самостоятельно.

М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением определенных обязанностей.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскано в счет возмещения имущественного вреда со С. и К. солидарно в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» 1 926 рублей 78 копеек.

          Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного С. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного М., его адвоката Резановой С.Е. и общественного защитника Бураковой Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шарина С.В. в интересах осужденного К., выслушав мнение прокурора Заворухина И.В., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

С. и К. признаны виновными в совершении тайного хищения имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 1926 рублей 78 копеек группой лиц по предварительному сговору,

они же в покушении на тайное хищение имущества АО «<данные изъяты>» на сумму 1879 рублей 89 копеек группой лиц по предварительному сговору,

С. и М. признаны виновными в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 4820 рублей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены на территории г. Северодвинска Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и не отвечающим требованиям справедливости.

Полагает обвинение, предъявленное ему, необоснованным, отсутствуют доказательства причастности его к преступлению, нанесения ударов потерпевшему.

Считает, что судом не дана оценка доводам защиты.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, указывает, что время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует материалам дела.

Оспаривает предварительный сговор на совершение преступления в отношении Потерпевший №1.

Считает, что выводы суда о наличии сговора не мотивированы, судом необоснованно не приняты во внимание показания М. и С., а также свидетеля Свидетель №5 о том, что М. и С. не знакомы.

Указывает на искажение судом показаний свидетеля Свидетель №5, на существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения ФИО18 (ФИО19), Свидетель №3, Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1

Обращает внимание на отсутствие акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении Потерпевший №1, на не установление локализации ударов, на нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что судом допущено нарушение принципа презумпции невиновности.

Просит приговор суда изменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией содеянного по преступлению в отношении Потерпевший №1, чрезмерно суровым размером назначенного наказания, неправильным применением закона.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у него сговора с М. на совершение преступления группой лиц.

Полагает, что приговор суда основан на предположениях.

Обращает внимание, что ударов Потерпевший №1 не наносил, не ронял его.

Анализирует показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые, как он считает, подтверждают его непричастность к нанесению побоев потерпевшему, отсутствию какого-либо сопротивления при задержании.

Признает свою вину только в открытом хищении пакета у потерпевшего Потерпевший №1, считает, что не может нести ответственность за действия М.

Обращает внимание на поведение после совершения преступления и признательную позицию, свидетельствующие о его раскаянии и уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, которые, как он считает, судом необоснованно не признаны исключительными.

Указывает, что следователь ввел его в заблуждение, при даче первоначальных показаний оговорил себя.

В основу приговора положены его первоначальные показания, которые, как он считает, судом не проанализированы.

Обращает внимание, что не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №5, данные в суде, полагает, что в ходе следствия на свидетеля Свидетель №5 могло быть оказано психологическое давление.

Указывает, что с М. ранее не знаком, сговора, распределения ролей не было.

Считает, что при назначении наказания судом необоснованно учтены положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 15 УК РФ и не учтены положения ст. 5, ст. 8, ч.4 ст. 18 УК РФ.

Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, положительные характеристики.

Выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения, указывает, что ранее за тяжкие преступления наказание не отбывал, а условное осуждение не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу считает необоснованным, порочащим честь и достоинство.

Указывает, что не учтено время содержания его под стражей, в колонии-поселения, не применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Полагает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку от услуг адвоката он отказался.

Обращает внимание на апелляционное постановление от 18 ноября 2019 года, которым решение суда от 23 августа 2019 года изменено, отбывание лишение свободы назначено в колонии-поселении, что не учтено судом при вынесении решения.

Просит переквалифицировать действия с ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей, а также отбытый срок в колонии-поселения по приговору от 15 января 2019 года и постановления от 23 августа 2019 года, снизить размер назначенного наказания, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе приводит также доводы о несогласии с постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Поданное апелляционное представление в части несогласия с приговором суда в отношении К. отозвано до начала судебного заседания областного суда в соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ, в связи с чем не рассматривается.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Рыбальченко И.Б. просит апелляционные жалобы осужденных С. и М. – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификация действий С. и К. по указанным составам преступлений является правильной и сторонами не оспаривается.

Выводы суда о виновности С. и М. по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по факту преступления в отношении Потерпевший №1) в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привел, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении виновных, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, 19 июля 2019 года около 22 часов в баре «<данные изъяты>», в <адрес>, он приобрел бутылку водки, две пачки сигарет и полиэтиленовый пакет. После этого вышел на улицу и, проходя мимо <адрес>, увидел, как к нему подбежали ранее не знакомые С. и М.. С. вырвал у него из рук пакет с находившейся в нём бутылкой водки, стоимостью 200 рублей, и деньгами в сумме 4620 рублей. Кто-то из нападавших поставил ему подножку от чего он упал на асфальт. После этого М. нанес ему два удара кулаком по телу, от которых он испытал физическую боль, и стал обыскивать его, проверяя содержимое карманов. В это же время находившиеся неподалеку сотрудники полиции задержали С. с похищенным пакетом, а М., скрывшийся ранее, подошел самостоятельно. От преступных действий С. и М. ему причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 4820 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции следует, что 19 июля 2019 года около 23 часов 15 минут, находясь на дежурстве с Свидетель №3 и двигаясь на служебном автомобиле возле <адрес>, он увидел, как С. и М. повалили потерпевшего на асфальт, С. упал вместе с Потерпевший №1. Далее М. нанес по телу Потерпевший №1 один удар кулаком и стал обыскивать его карманы, а, увидев их, попытался скрыться. С. и М. были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Аналогичные показания по обстоятельствам открытого хищения даны в ходе предварительного следствия и в суде свидетелем Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, 19 июля 2019 года около 22 часов он совместно с С. и М. находились в баре и распивали спиртные напитки. В какой-то период времени вышли на порог бара, чтобы покурить. В это время перед ними вышел из помещения бара мужчина и пошел в сторону домов. Вслед за мужчиной пошли С. и М., а он вернулся в помещение бара, чтобы расплатиться за столик. После чего снова вышел на улицу и увидел автомобиль сотрудников полиции, которые задержали С. и М..

Суд обоснованно не усомнился в правдивости первоначальных показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Оказание какого-либо воздействия на свидетеля Свидетель №5 материалами дела не подтверждается.

Меры к устранению сомнений, неясностей, неточностей и противоречий в тех случаях, когда они имелись, судом приняты путем предоставления сторонам возможности провести допросы, огласить показания и задать соответствующие вопросы. В результате этого неустранимых сомнений в виновности С. и М., которые должны быть истолкованы в их пользу, не имеется.

Согласно протоколу выемки от 20 июля 2019 года у свидетеля Свидетель №3 изъят пакет с содержимым, принадлежащим Потерпевший №1, который у него похитили С. и М.

Помимо приведенных доказательств, виновность С. и М. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 установлена показаниями и других допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий и письменными материалам дела, оценка которым подробно дана в приговоре суда.

Суд обоснованно не усомнился в правдивости первоначальных показаний С. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они изложены детально, даны в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, и, как следствие, самооговор.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, взятых за основу приговора, не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют другим исследованным доказательствам, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат.

При этом причин для оговора С. и М. не установлено.

Доводы М. о нахождении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о невиновности осужденного.

Утверждения в жалобе об отсутствии сговора и совершении преступления группой лиц аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Тот факт, что свидетель ФИО18 (ФИО19) в судебном заседании не смогла опознать С. и М., а также, что она знакома с потерпевшим Потерпевший №1 не свидетельствует об их невиновности, поскольку ее показания оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности их вины.

Описка, допущенная органами следствия, в указании фамилии свидетеля ФИО19 является технической и на выводы суда о виновности С. и М. не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылки осужденного М. о том, что стороной обвинения не установлено время и место совершения преступления, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу, предположений выводы суда не содержат.

Отсутствие в материалах дела акта судебно-медицинского освидетельствования в отношении Потерпевший №1, не установление локализации ударов, не свидетельствует о невиновности С. и М. и под сомнение квалификацию содеянного последними не ставит.

Позиция осужденных, отрицающих свою виновность, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными С. и М. преступления и прийти к верному выводу об их виновности и квалификации действий по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для оправдания М., квалификации действий С. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

При назначении С. и М. наказания судом верно соблюдены требования уголовного закона, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание С. обстоятельств суд признал по преступлениям, предусмотренным ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Отягчающими наказание С. обстоятельствами судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаны рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающего наказание М. обстоятельства суд верно признал – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденных С. и М., суд верно назначил С. наказание в виде реального лишения свободы, а М. в виде лишения свободы условно, не усмотрев оснований для применения им положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, в отношении С. - ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Окончательное наказание осужденному С. назначено по правилам ст.70 УК РФ, что соответствует требованиям закона.

Назначенное С. и М. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Так как С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.

Доводы осужденного С. о необоснованном взыскании процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии, несостоятельны.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░.░. 208, 226 ░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░. 3 ░.░. 226 ░░.).

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░