Решение по делу № 33-559/2023 (33-22284/2022;) от 22.11.2022

            дело № 2-1046/2022

            УИД 03RS0063-01-2022-000688-52

                  Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Липатова Г.И.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-559/2023

        г. Уфа                                                17 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Васильевой Г.Ф.,

            при ведении протокола судебного заседания

            помощником судьи    Садртдиновым В.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 103» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Каримов И.Д., Каримова Г.Ш. обратились в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указав, что дата между Каримовым И.Д., Каримовой Г.Ш., являющимися собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес одной стороны, и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (АО «ДЭП № 103») с другой стороны, был заключен договор аренды квартиры № №..., для проживания сотрудников предприятия. Неотъемлемой частью договора является опись переданного имущества. Согласно имеющимся у них сведениям, в данной квартире проживала сотрудник предприятия, Садыкова А.В..

В результате эксплуатации арендуемого помещения дата произошло затопление вышеуказанной квартиры и примыкающих к ней помещений, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес №..., находящегося непосредственно под квартирой, арендуемой АО «ДЭП № 103».

Факт затопления подтверждается Актом, составленным ЖЭУ дата При осмотре адрес по адресу: адрес, состоявшемся в присутствии представителя собственника квартиры, ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя АО «ДЭП № 103» в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, проживающей в квартире Садыковой А.В., выявлено, что в результате затопления в квартире в зале, кухне, кладовке вздулось напольное покрытие – паркет, в коридоре вздулось напольное покрытие – ламинат, намок ковролин в коридоре.

В данном Акте указана причина затопления: «гибкий шланг, идущий в стиральную машину, оторвался от крана для стиральной машины».

Кроме того, имеются акты осмотра помещений третьих лиц, которым причинен ущерб в результате затопления.

Так, согласно акту от дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате затопления, произошедшего в адрес, выявлено, что в «кладовке, размером 1,5 м*2,5 м. взбух паркет, установленный шкаф по низу набух, намок ковер в зале».

В акте от дата при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, расположенной непосредственно под квартирой №..., установлен следующий ущерб, причиненный затоплением:-подвесной потолок «Армстронг» набух и отвалился; перегорели лампы, розетки. Сгорел электросчетчик; намокание стен по периметру помещения, дверей; установленные перегородки, стол, рессепшен набухли; набухла система хранения товаров и торговая витрина; повреждена входная группа; повреждены товары клиентов Озон; выставленная косметика и товары народного потребления, находящиеся в упаковке набухли.

В указанных актах от дата причиной затопления так же указано: «При осмотре адрес выявлено, что «гибкий шланг, идущий на стиральную машину, оторван от крана для стиральной машины».

дата между Каримовым И.Д. и оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО10 был заключен договор №... на предоставление услуг по оценке, а именно стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения.

дата состоялся осмотр адрес, расположенной по адресу: адрес, а также находящегося в ней имущества, для определения стоимости причиненного ущерба. Осмотр производился в присутствии собственников квартиры, Каримова И.Д., Каримовой Г.Ш., представителя АО «ДЭП № 103» в лице ФИО9, проживающей в квартире Садыковой А.В. Акт осмотра подписан всеми присутствующими лицами.

Согласно Отчету №... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: РБ, г, Уфа, р-н Демский, адрес, на дата, стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 114 400 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от дата.

Каримову И.Д и Каримовой Г.Ш., как собственниками квартиры, расположенной по адресу адрес, с одной стороны, и Долотказиной Л.Ш., являющейся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ адрес, с другой стороны, дата было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшем дата

В обосновании своих требований Долотказиной Л.Ш. были представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ адрес, Заключение эксперта №... от дата об обследовании нежилого помещения для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения в результате залива водой по адресу: РБ, адрес, акт ЖЭУ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного нежилого помещения составляет 170 567 рублей.

Стоимость оказания услуг по экспертизе составляет 12 000 рублей, их оплата подтверждается квитанцией №... от дата.

Соглашением о досудебном урегулировании спора от дата предусмотрены следующие обязательства сторон:

1.1. Сторона 2 (в соглашении Каримов И.Д., Каримова Г,Ш.) обязуется совершить следующие действия в пользу Стороны 1 (в соглашении Долотказина Л.Ш.): возместить Стороне 1 ущерб, наступивший вследствие затопления помещения по адресу: г, Уфа адрес, расположенного непосредственно под квартирой №... адрес РБ, в размере 170 567 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб. в срок до дата

1.2. Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 все необходимые документы для обращения в суд в регрессном порядке к виновнику затопления, как то:

- акт о затоплении помещения, принадлежащего ему на праве собственности,

- заключение экспертизы о стоимости причиненного имуществу ущерба, принадлежащего Стороне 1 на праве собственности, с платежным документом, подтверждающим стоимость составления заключения экспертизы,

- документы, подтверждающие право собственности на имущество, которому причинен ущерб.

Все обязательства по соглашению Сторонами выполнены. Каримов И.Д., Каримова Г.Ш. передали Долотказиной Л.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением и стоимости услуг эксперта, всего 182 567 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата, Долотказина Л.Ш. передала Каримовым все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от дата.

Как усматривается из Договора аренды адрес/A от дата п.1.3. «Арендодатели предоставляют, а Арендатор получает во временное пользование находящиеся в комнате предметы мебели и бытовую технику».

Пункт 3.3 настоящего Договора предусматривает, что «В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, Арендатор обязуется возместить Арендодателям причиненный ущерб».

Истцы считают, что ущерб, причиненный им вследствие затопления, произошедший дата, а также третьим лицам, произошедший так же вследствие этого затопления, произошел по причине небрежного, безответственного отношения к арендуемому жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, в период их эксплуатации.

Обязанность по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии прямо предусмотрена ст. 616 ч. 2 ГК РФ, а ответственность предусмотрена Договором Аренды и ст. 1064 ГК РФ.

На протяжении срока аренды, какие-либо претензии к арендованному помещению, в том числе к арендованному имуществу от АО «ДЭП № 103» либо сотрудника, проживающего в данной квартире, в адрес Каримовых не поступало ни в письменном виде, ни в устном виде.

Так же истцы просят суд обратить внимание, что сотрудник АО «ДЭП № 103» Садыкова А.В., проживающая в указанной квартире, ограничила доступ Каримовым, как собственникам жилья и их представителю, Бугай А.Ф., в квартиру в период затопления, и непосредственно после него, даже для составления Акта затопления, мотивировав это тем, что без сотрудника, представляющего интересы предприятия Арендатора, она отказывает им. Кроме того, ее нет в Уфе и приезжать она не намерена. Какие-либо пояснения о причине затопления она давать собственникам квартиры и их представителю отказалась. И лишь дата, то есть через 10 дней с момента аварии, представитель истцов, Бугай А.Ф., смогла осмотреть квартиру.

дата АО «ДЭП № 103» направил в адрес Каримова И.Д., Каримовой Г.Ш. уведомление о расторжении договора аренды адрес/A от дата в связи с неисправностями, препятствующими пользованию квартирой. Приложением к Уведомлению был направлен акт возврата жилого помещения, датированный дата, подписанный Генеральным директором АО «ДЭП № 103» ФИО11 В указанном акте в п. 2 указано, что «Помещение находится в состоянии, пригодным для эксплуатации. В пункте 3 указано, что «Претензий к Арендатору по качеству возвращаемой квартиры Арендодатель не имеет».

Однако, как видно из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, у Каримовых однозначно были претензии к возвращаемому жилью, которому был причинен ущерб именно по вине лица, проживающего в нем, т.е. сотрудника АО «ДЭП №...». В связи с невозможностью подписания Акта, который был направлен ответчиком истцам, об этом было сообщено представителю АО «ДЭП №...» ФИО9, действующей на основании доверенности и представляющей интересы ответчика при осмотре квартиры и составлении Акта осмотра помещения, при осмотре квартиры Оценщиком.

Каримовыми был составлен и подписан Акт, в котором в п. 2 указано, что «Помещение находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации в связи с затоплением, произошедшем дата. В п. 3 указано, что «Арендатору предъявлена претензия по качеству возвращаемой квартиры и суммы причиненного ущерба». дата, в заранее обговоренное время, при возврате квартиры и передаче ключей от нее присутствовала только сотрудник АО «ДЭП №...» Садыкова А.В., ранее проживающая в ней. Представитель ответчика, ранее действующий по доверенности и участвующий в осмотре квартиры, отказался явиться и принять изготовленный и подписанный Каримовыми Акт возврата. Данный Акт был передан Садыковой А.В., как действующему сотруднику АО «ДЭП №...» под условием последующей передачи данного Акта уполномоченному лицу АО «ДЭП № 103»

Кроме того, акт возврата жилого помещения был направлен электронной почтой на электронный адрес АО «ДЭП № 103». Однако данный акт на сегодняшний день так и не подписан ответчиком.Так же дата в адрес ответчика была направлена Претензия с предложением урегулирования спора в досудебном порядке и возмещении причиненного ущерба. В Претензии было указано о возмещении ущерба в течении 10 дней с момента получения таковой. Однако на сегодняшний день ответчик на связь с истцами и их представителем не вышел, ущерб не возместил. Каримовы, со своей стороны, в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, отозвались на просьбу ответчика, предоставили доступ в квартиру сотруднику АО «ДЭП № 103» и приглашенному ответчиком оценщику. Так, дата- на адрес электронной почты Каримова И.Д. поступило письмо АО «ДЭП № 103» с просьбой прислать уполномоченного представителя на предоставление доступа и повторную приемку квартиры с участием эксперта и представителя управляющей компании, которое состоится дата в 11.00 час. Осмотр квартиры состоялся, Управляющая компания отказалась участвовать при осмотре. Акт приема-передачи сотрудником АО «ДЭП № 103» так и не был подписан. Это было объяснено тем, что у представителя АО «ДЭП №...» нет таких полномочий. Она просто присутствует при осмотре квартиры экспертом.

Таким образом, на сегодняшний день истцы Каримов И.Д., Каримова Г.Ш. понесли следующий ущерб, причиненный затоплением в арендованном АО «ДЭП № 103» жилом помещении, а также ущерб, причиненный третьим лицам вследствие затопления и понесенный Каримовыми, как собственниками жилья, в размере:

- восстановительный ремонт в квартире - 114 400 рублей,

- восстановительный ремонт в нежилом помещении - 170 567 рублей,

- расходы третьего лица на услуги эксперта в размере - 12 000 рублей,

Всего 296 967 руб.

Кроме того, в настоящее время истцам, как собственникам квартиры, поступило устное предупреждение от ИП ФИО12 о том, что вследствие затопления ее имуществу, находящемуся по адресу: РБ, адрес, в арендованном ей у Долотказиной Л.Ш. помещении, причинен ущерб. В настоящее время будет произведена оценка поврежденного имущества. Истцы оставляют за собой право при возмещении ущерба ИП ФИО12 обратиться к АО «ДЭП № 103» с иском по факту понесенных ими расходов по возмещению ущерба, в порядке регресса.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика АО «ДЭП № 103» ущерб, причиненный вследствие затопления и понесенный ими, как собственниками жилья, восстановительный ремонт в квартире – 114 400 руб., восстановительный ремонт в нежилом помещении – 170 567 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12 000 руб., услуги представителя 45 000 руб., расходы на оформление и получение нотариальных доверенностей 6 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., государственная пошлина за подачу иска в суд – 6 170 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года постановлено:

«исковые требования Каримова И.Д., Каримовой Г.Ш. к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Каримова И.Д., Каримовой Г.Ш. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере: восстановительный ремонт в квартире – 114 400 руб., восстановительный ремонт в нежилом помещении – 170 567 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы за оформление нотариальных доверенностей 6 050 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 170 руб., почтовые расходы – 398,46 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9750 руб.».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ставит вопрос об отмене решении суда, просит вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов указав, что на истце собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать все коммуникационные системы и их отдельные элементы в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В представленном истцом отчете об оценке не установлен факт о принадлежности заявленных в акте осмотра повреждений к произошедшему затоплению квартиры. Таким образом, данный отчет нельзя признать объективным и допустимым доказательством. Также в силу закона и договора аренды квартиры на собственников Каримова И.Д., Каримову Г.Ш. возложена ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также обязанность возмещения вреда. Как следует из экспертного исследования ООО «Союз Оценка» причиной затопления явился скрытый дефект, деформация крана коррозией внутренних стенок, который не мог быть обнаружен и выявлен ответчиком путем визуального осмотра. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину арендатора в произошедшем затоплении арендуемой квартиры истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании представитель АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №103» Геливанов М.Р. доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнение к ней, поддержал, просил удовлетворить.

    Также последним заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование». Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и в его удовлетворении отказано, на основании того, что оспариваемым решением права и обязанности, законные интересы указанных Обществ не затрагиваются.

    Представитель Каримовой Г.Ш. – Бугай А.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

    Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

    В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

    При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

    потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

    непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

    потребовать досрочного расторжения договора.

    Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

    Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

    Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

    Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом первой инстанции установлено, что Каримов И.Д. и Каримова Г.Ш. являются собственниками адрес, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

дата между Каримовым И.Д., Каримовой Г.Ш., с одной стороны, и АО «ДЭП № 103», с другой стороны, заключен договор аренды адрес/А, в соответствии с которым арендатор получает во временное пользование (аренду), а арендодатели предоставляют в пользование квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, адрес.

    Срок аренды был определен сторонами с дата по дата. При этом стороны подтвердили, что ранее также заключались договора аренды и данная квартира находилась в аренде ответчика около пяти лет.

    В данной квартире проживала Садыкова А.В., являющаяся главным бухгалтером АО «ДЭП № 103», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №...к от дата.

    Согласно п. 1.3 Договора арендодатели предоставляют, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в комнате предметы мебели и бытовую технику.

    Арендодатели последствия аварий и повреждений, происшедших не по вине арендатора, устраняют своими силами (п. 2.4 Договора).

    В права и обязанности арендатора входит: содержать арендуемое жилое помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами установленными действующим законодательством РФ (п. 3.1); в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателям причиненный ущерб (п. 3.3).

    Согласно акту от дата, составленного комиссией в составе начальника участка ФИО14, слесаря-сантехника ФИО18, установлено, что дата в 9.00 час. поступила заявка с адрес том, что идет вода в кладовке. При осмотре слесарем-сантехником выявлено, что вода поступает через стенку с адрес. При осмотре адрес выявлено, что гибкий шланг, идущий на стиральную машину оторвался от крана для стиральной машины. При осмотре выявлены следующие повреждения: в зале, коридоре, кладовке напольное покрытие – ламинат вздулся, на кухне напольное покрытие – паркет вздулся, намок ковер (ковролин) в коридоре.

Кроме того, согласно акту от дата в адрес, расположенной по адресу: адрес, в результате затопления, произошедшего в адрес, выявлено, что в «кладовке, размером 1,5 м*2,5 м. взбух паркет, установленный шкаф по низу набух, намок ковер в зале».

В акте от дата при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, расположенной непосредственно под квартирой №..., установлен следующий ущерб, причиненный затоплением: подвесной потолок «Армстронг» набух и отвалился; перегорели лампы, розетки. Сгорел электросчетчик; намокание стен по периметру помещения, дверей; установленные перегородки, стол, ресепшен набухли; набухла система хранения товаров и торговая витрина; повреждена входная группа; повреждены товары клиентов Озон; выставленная косметика и товары народного потребления, находящиеся в упаковке набухли.

В данном акте от дата причиной затопления так же указано: «При осмотре адрес выявлено, что «гибкий шланг, идущий на стиральную машину, оторван от крана для стиральной машины».

    Для установления размера ущерба истцы обратились к независимому оценщику.

    Согласно отчета ЧПО ФИО10 №... от дата. стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, составляет 114 400 руб.

дата в адрес ответчика АО «ДЭП №...», Садыковой А.В. было направлено уведомление по факту затопления.

    В этот же день, АО «ДЭП №...» направило арендодателям Каримову И.Д., Каримовой Г.Ш. уведомление о расторжении договора аренды адрес/А от дата в связи с выявленными неисправностями, препятствующими пользованию квартирой и акт возврата жилого помещения от дата.

    Акт о возврате жилого помещения от дата в ином содержании, подписанный Каримовым И.Д., Каримовой Г.Ш., в котором указано, что помещение находится в состоянии, не пригодном для эксплуатации в связи с затоплением, произошедшем дата; арендатору предъявлена претензия по качеству возвращаемой квартиры и суммы причиненного ущерба, направлена в адрес АО «ДЭП №...».

дата между Долотказиной Л.Ш., являющейся собственником помещения, находящегося по адресу: РБ, адрес, и Каримовым И.Д., Каримовой Г.Ш. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор в досудебном порядке на следующих условиях: Сторона 2 обязуется возместить Стороне 1 наступивший вследствие затопления помещения по адресу: адрес, расположенного непосредственно под квартирой №... адрес РБ, в размере 170 567 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 12 000 руб. в срок до дата

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного нежилого помещения в сумме 170 567 руб. установлен заключением эксперта ФИО15 №... от дата

    Денежные средства в размере 182 567 руб. в рамках исполнения соглашения о досудебном урегулировании спора Каримовым И.Д., Каримовой Г.Ш. переданы Долотказиной Л.Ш. дата, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

дата Каримовым И.Д., Каримовой Г.Ш. в адрес АО «ДЭП №...» направлена досудебная претензия, ответ на которую истцами до сих пор не получен.

    При этом, АО «ДЭП №...» в опровержение экспертизы истцов, представило в материалы дела экспертное исследование ООО «СоюзОценка» №... от дата, согласно выводам которого установлено, что причиной затопления адрес является деформация крана коррозией (нарост) внутренних поверхностей стенок, вследствие чего в последующем привело к разрушению металла, а не повреждения гибкого шланга. Данный дефект является скрытым.

Определением суда от дата по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата следует, что:

- вероятная причина залива, согласно Актам ООО «ЖЭУ» заключается в нештатной работе системы ХВС в адрес после первого запирающего устройства, выраженная в неисправности (аварийном состоянии) запирающего устройства (шарового крана) по месту присоединения шланга стиральной машины;

- запорный кран, явившийся вероятной причиной затопления, расположен в санузле адрес за унитазом. В случае, если бы данный кран был перекрыт – затопление произойти не могло;

- повреждения, указанные в Актах от дата, дата в результате затопления, частично имели место в адрес на покрытии пола в помещениях коридора, кладовой и кухни.

Проанализировав содержание заключения судебной эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из представленных в распоряжение эксперту материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности указанных выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Результаты судебной экспертизы в данной части в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств не правильности указанного заключения стороной ответчика не представлено.

В части определения рыночной стоимости строительных материалов и работ для восстановления повреждений, произошедших в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, суд обоснованно признал заключение необоснованным в связи с тем, что при расчетах не был учтен ущерб, причиненный в комнате №... – зале квартиры, и правильно руководствовался отчетом, составленным ФИО10

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 15, 616, 1064, 1081 ГК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, поскольку обстоятельства наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцам материальным ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер ущерба определен с учетом разумной степени достоверности и заслуживающих внимание конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они по существу являются правильными и сделаны при правильном применении норм материального права.

Судом установлено, на основании исследованных доказательств, что причиной затопления адрес является нештатной работе системы ХВС в адрес после первого запирающего устройства, выраженная в неисправности (аварийном состоянии) запирающего устройства (шарового крана) по месту присоединения шланга (водопроводного) стиральной машины. Данный дефект является скрытым.

Работы по замене спорного крана относятся к текущему ремонту и с учетом того, что условиями договора аренды, а также законом обязанность по содержанию квартиры в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта возложена на арендатора, который длительное время арендует спорную квартиру, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб истцам причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту арендуемой квартиры, не произвел замену запорного устройства и не проверял его состояние.

Довод жалобы, что ответственность должна быть возложена на собственника, то есть на истцов, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что причиной причинения ущерба явилось не надлежащее содержание арендуемого имущества и не проведение текущего ремонта ответчиком, которые возложены на последнего в силу договора аренды квартиры и закона.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости отчета об оценке квартиры, представленного стороной истца, в связи с отсутствием в нем указания на причины залива, основанием для отказа в его принятия с целью определения размера ущерба не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что данный дефект крана являлся скрытым, не освобождают ответчика от обязанности возместить ущерб, т.к. доказательств того, что данный дефект имелся на момент передачи квартиры ответчиком не представлено, а арендатор отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если они имели место при передаче его в аренду.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперты пришли к выводу, что если бы кран был перекрыт, то затопление не произошло бы, а также обращает внимание на показания работника ответчика Садыковой А.В. о том, что она никогда не проверяла шланг и не закрывала кран, не пользовалась стиральной машиной.

Доказательств того, что ответчиками осуществлялась проверка шланга и крана также не представлено.

Доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало применить нормы регулирующие отношения по договору найма жилого помещения являются необоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование юридическому лицу.

Аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.

Правоотношения, в которые вступили стороны по использованию жилого помещения, по своей природе являются правоотношениями по договору аренды и подлежали разрешению с учетом положений Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а ссылки на судебную практику основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции не являются, т.к. она не является преюдициальной, приложенные акты вынесены при других фактических обстоятельствах по спору между иными лицами.

Анализ условий договора судом первой инстанции приведен и оценен надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечка произошла по вине истцов как собственников квартиры, на которых лежит обязанность поддерживать все коммуникационные системы и их отдельные элементы в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения к ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции применен правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 103» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.