Решение по делу № 2-81/2022 от 22.02.2022

Дело №2-81/2022

Категория 2.203

УИД: 39RS0013-01-2022-000084-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                                г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кореневской В.А., с участием ответчика Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевны, ответчика-истца по встречному иску Есиповой Ольги Валерьевны, ее представителя на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Есипова Владимира Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Доткаевой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Есиповой Ольги Валерьевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Доткаевой Евгении Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») обратился с настоящим иском к ответчику Доткаевой (Тузиковой) Е.С., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 485 051,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 051 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «....... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN – №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Озерского районного суда Калининградской области от 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Есипова О.В.

В ходе рассмотрения дела, Есипова О.Е. обратилась со встречным иском к ГК «АСВ» о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ....... года выпуска, прекращении залога, указав, что ДД.ДД.ДД она приобрела автомобиль по договору купли-продажи у К.Д.С., в п.3.2 договора было указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога. К.Д.С. согласно ПТС был уже третьим собственником названного автомобиля, при заключении договора она действовала с должной мерой осмотрительности, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений об угоне, розыске, залоге автомобиля. Также указала, что истцом по первоначальному иску пропущен 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, поскольку последний платеж произведен Доткаевой (Тузиковой) Е.С. ранее ДД.ДД.ДД, кроме того, сумма процентов за пользование кредитом является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем размер неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства могут быть уменьшены в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представитель истца-ответчика по встречному иску ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд представлен отзыв на встречный иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Тузикова (до заключения брака ДД.ДД.ДД – Доткаева) Е.С. в судебном заседании первоначальные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец по встречному иску Есипова О.В. и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Есипов В.А. первоначальные требования ГК «АСВ» не признали, поддержали заявленные Есиповой О.В. встречные исковые требования, на удовлетворении которых настаивали, дали пояснения как указано во встречном иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Банк «Советский», АО «Автовазбанк» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Согласно п.3 ч.1 ст.34.2 Основ Единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО Банк «Советский» и ответчиком Доткаевой Е.С. заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от ДД.ДД.ДД № на основании ст.ст.435, 438 ГК РФ, ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Заключение кредитного договора было произведено в соответствии с п.4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц Банка посредством акцепта Банком оферты ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога). Из п.14 Индивидуальных условий следует, что ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 319 010,00 руб. на приобретение автомобиля, а Доткаева Е.С. обязалась вернуть его не позднее ДД.ДД.ДД и уплатить проценты в размере 25,5% годовых.

Согласно п.5.2.6 Общих условий, п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п.п.11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля «.......» (паспорт транспортного средства ......., ДД.ДД.ДД, год выпуска ДД.ДД.ДД, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует).

Автомобиль на основании п.10 Индивидуальных условий передается Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п.24.9 Индивидуальных условий, составляет 389 000,00 руб.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п.п.5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п.п.18, 21 Индивидуальных условий зачислением ДД.ДД.ДД денежных средств в размере 319 010,00 руб. на расчетный счет Доткаевой Е.С. в Банке № и последующим перечислением ДД.ДД.ДД денежных средств в размере 309 000,00 руб. на счет продавца автомобиля, также 10 000 руб. в счет оплаты за карту OTS на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения ответчика.

Для отражения задолженности ответчика Банк открыл ссудный счет №.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору.

Права требования к Доткаевой Е.С. уступлены Банком АО «Автовазбанк» по договору уступки прав (требований) от ДД.ДД.ДД №.

В дальнейшем права требования к Доткаевой Е.С. уступлены АО «Автовазбанк» ГК «АСВ» по договору уступки заложенных прав требования от ДД.ДД.ДД №. Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п.1.2 указанного договора.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий уступка прав требования по кредитному договору третьим лицам допускается.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право требования по кредитному договору перешло к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О переходе прав требования к Агентству Доткаева Е.С. была уведомлена.

Таким образом, в настоящее время ГК «АСВ» является надлежащим кредитором Доткаевой Е.С. и залогодержателем спорного автомобиля.

Доткаева Е.С., в нарушение обязательств по кредитному договору, прекратила уплату установленных графиком погашения кредита периодических платежей по договору после июня 2018 года.

Претензия ГК «АСК» от ДД.ДД.ДД, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, направлена Докаевой Е.С. по ее адресу, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ДД.ДД размер задолженности Доткаевой Е.С. перед ГК «АСВ» по кредитному договору составляет 485 051,45 руб., в том числе основной долг - 265 830,15 руб., проценты за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД - 218 221,30 руб. а также штраф - 1 000,00 руб.

Приведенный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчиком не представлено.

При таком положении, судом заявленные требования о взыскании с Тузиковой (Доткаевой) Е.С. задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 380 827,19 руб., из которых основной долг 217 524,28 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 162 302,91 руб., штраф в размере 1 000 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ДД.ДД по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, подлежащие взысканию в настоящем случае проценты за пользование займом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по обеспеченному залогом кредитному договору составляет 380 827,19 руб., из которых основной долг 217 524,28 руб., стоимость предмета залога по соглашению сторон – 389 000 руб., период образования задолженности составляет более четырех лет.

Согласно информации, содержавшейся в ПТС от ДД.ДД.ДД серии № автомобиля «....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ДД.ДД выдан дубликат ПТС взамен утраченного серии 39 №, выданного ДД.ДД.ДД МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области. Выдан взамен ПТС серии № от ........ ДД.ДД.ДД Тузикова Е.С. продала данный автомобиль З.В.Ю., который ДД.ДД.ДД продал транспортное средство К.Д.С., который, в свою очередь, ДД.ДД.ДД продал данный автомобиль Есиповой О.В.

Как установлено судом, уведомление о возникновении залога автомобиля «....... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru ДД.ДД.ДД.

Таким образом, судом установлено, что З.В.Ю., К.Д.С., а затем и Есипова О.В., действуя с должной мерой осмотрительности при приобретении указанного автомобиля, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель Есипова О.В. не может быть признана добросовестным приобретателями спорного автомобиля.

В связи с чем требования об обращении взыскания на предмет залога суд признает обоснованными, а заявленные встречные исковые требования о признании Есиповой О.В. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога – не подлежащими удовлетворению.

В п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом ответчиком обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

Доводы ответчика-истца по встречному иска Есиповой О.В. о том, что при приобретении автомобиля она не знала и не могла знать о наличии в отношении его прав залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняются судом.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника произведено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, в данном случае подлежит применению ст.352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст.34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом было установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ДД.ДД, то есть до приобретения автомобиля, в том числе Есиповой О.В.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик-истец по встречному иску Есипова О.В при заключении договора купли-продажи транспортного средства предприняла меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что Есипова О.В. не должна была и не могла знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Доводы об обратном, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и порядка регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тузиковой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 008,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН/КПП 7708514824/775001001, с Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевны, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., <данные изъяты>, задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ДД.ДД № в размере 380 827 (триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 19 копеек, из которых основной долг 217 524 (двести семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 162 302 (сто шестьдесят две тысячи триста два) рубля 91 копейка, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ДД.ДД по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля.

Обратить в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Есиповой Ольге Валерьевне, - автомобиль «....... года выпуска, цвет серый, идентификационный номер VIN – №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 008 (тринадцать тысяч восемь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении встречного иска Есиповой Ольги Валерьевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Тузиковой (Доткаевой) Евгении Сергеевне о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2022 года.

Судья: