Решение по делу № 2-1100/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1100/2020

Принято в окончательной форме 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца Чернецовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецова Т.Б. к ООО «Центр сопровождения бизнеса», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

Чернецова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Центр сопровождения бизнеса», ООО «ЖЭК» о признании недействительным договора уступки права требования.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) № по <адрес> в г. Мурманске.

ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <данные изъяты>) приступило к управлению МКД по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников дома, утвержденное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выбору управляющей организации, и договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в связи с фальсификацией листов голосования и подделкой подписей собственников управляющей компанией ООО «ЖЭК», решение общего собрания собственников дома, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выбору управляющей организации, признано недействительным, а договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «ЖЭК», <данные изъяты> - незаключенным.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было.

На основании решения суда Государственной жилищной инспекцией г. Мурманска УК ООО «ЖЭК» была исключена из Реестра лицензиатов на управление домом ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, спустя 9 месяцев после вступления в законную силу Решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» заключило с ООО «ЦСБ» договор уступки права требования взаимозачетом (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ЖЭК» уступило ООО «ЦСБ» право требования задолженности по оплате за жилое помещение с собственников <адрес>, и конкретно с собственника <адрес> ЧернецовойТ.Б.

Таким образом, ООО «ЖЭК» заключило с ООО «ЦСБ» Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого легли сфальсифицированные документы - решение общего собрания собственников дома, утвержденное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и Договор управления многоквартирным домом, которые на момент заключения указанного договора уже были признаны решением Октябрьского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу, соответственно недействительным и незаключенным, т.е. не имеющими юридической силы, что указывает на ничтожность сделки.

Кроме того, предъявленные требования на взыскание задолженности с собственников МКД по <адрес>, рассчитаны по тарифу <данные изъяты> руб. с кв.м., установленному в сфальсифицированном договоре управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, признанном решением суда незаключенным.

Сумма задолженности не была пересчитана по тарифу в соответствии с прежними условиями договора управления МКД, как установлено законодательством, соответственно, договор уступки права требования задолженности не основан на законе (п.1 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, в самом договоре пунктом 2.3. Цедент обязуется в 90-дневный срок с момента подписания настоящего договора уведомить должника об уступке Цессионарию право требования лично или заказным письмом с уведомлением о вручении и передать Цессионарию доказательства письменного уведомления должника, однако собственники МКД не были уведомлены лично и не получали письменного уведомления об уступке Цессионарию право требования задолженности.

О существовании такого договора истец узнала только при получении искового заявления о взыскании с нее задолженности по коммунальным услугам.

Считает, что имеет место факт нарушения обязательства, установленного договором.

Также в договоре за разделом 2 сразу следует раздел 4, т.е. пропущен намеренно или ошибочно раздел 3 об условиях расчета с Цедентом за уступленное право требования задолженности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать договор уступки права требования взаимозачетом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК» ( ИНН <данные изъяты>) и ООО «ЦСБ» (ИНН <данные изъяты>) недействительным и не подлежащим применению.

Истец Чернецова Т.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что со стороны ООО «ЦСБ» договор цессии был подписан генеральным директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 приняла на себя обязанности генерального директора ООО «ЦСБ» с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имела полномочий на заключение оспариваемого договора.

Представитель ответчика ООО «Центр сопровождения бизнеса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленных в материалы дела возражений на иск, считает доводы истца о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов в результате заключении Договора цессии, не состоятельны. Оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил, мнение по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, в частности статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть оспорена одним из ее участников или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) № по <адрес> в г. Мурманске

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭК» - Цедент и ООО «Центр сопровождения бизнеса» – Цессионарий, заключен договор № уступки права требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования уплаты задолженности с лиц, указанных в Приложении № к настоящему Договору, за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму 2 913 900,85 руб., а также пени.

За уступаемые права Цессионарий обязался произвести взаимозачет Цеденту.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца не основаны на нормах права в силу нижеследующего.

Согласно представленных в материалы дела документов, ООО «ЖЭК» на момент возникновения спорных правоотношений было зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ, установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случаях, установленных статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (часть 16 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что ООО «ЖЭК», являясь управляющей организацией, в силу закона наделена правом получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, ей принадлежало право требовать взыскания задолженности по ее внесению с должников – потребителей услуг.

В спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК» фактически осуществляло управление названным многоквартирным домом, доказательств того, что многоквартирный дом в указанный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо собственниками осуществлялось непосредственное управление, суду не представлено, как и не представлено суду доказательств того, что ООО «ЖЭК» не оказывало услуги по содержанию жилых помещений в спорный период многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая Чернецова Т.Б. квартира.

Довод Чернецова Т.Б. об отсутствие соответствующего договора управления с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность собственника (или иного лица, владеющего имуществом на иных законных правах) по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику помещений, находящихся в жилом доме.

Установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Мурманске, утвержденное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1. ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания ООО «ЖЭК» (ИНН <данные изъяты>) осуществляла управление многоквартирным домом № по <адрес> в г. Мурманске до момента выбора новой управляющей компании, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. С Чернецова Т.Б. в пользу ООО «Центр сопровождения бизнеса» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3220 рублей 37 копеек, исходя из тарифа <данные изъяты> рублей за кв.м. при определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, то есть по тарифу, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ по прежним условиям договора управления МКД.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив право ООО «ЖЭК» получения и взимания платы с потребителей жилищно-коммунальных услуг, вытекающее из обязательств по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ЖЭК» тем самым права на передачу, принадлежащих ему прав требования другому лицу.

Оспариваемый договор цессии предусматривает уступку не текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных на счет управляющей организации собственниками помещений МКД и нанимателями, а также задолженности, которая может образоваться в будущем, право на которое предусмотрено статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии.

Передача управляющей компанией права требования по взысканию задолженности за оказанные ею услуги иному лицу не влечет перемену лиц в обязательстве между управляющей компанией и потребителями услуг. ООО «Центр сопровождения бизнеса», получив право требования долга, не становится стороной договора управления вместо ООО «ЖЭК», не оказывает услуги по управлению домом, деятельность по осуществлению которого подлежит лицензированию. Следовательно, ООО «Центр сопровождения бизнеса» не должен обладать специальным правовым статусом.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского Кодекса РФ).

Требование о взыскания задолженности за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия потребителя коммунальной услуги на уступку управляющей организацией прав требований, вытекающих из обязательств по взиманию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При уступке требования по возврату задолженности (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом управляющей организации) в силу статей 384, 386 Гражданского кодекса РФ положение потребителя – должника не ухудшается.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает получение согласия истца, как потребителя на передачу права требования по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, а риск неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшейся переуступке, в случае исполнения обязательства первоначальному кредиту несет новый кредитор (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса РФ).

Предмет договора не ставит под сомнение его правовую природу.

Действующий институт уступки права требования не связывает момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Напротив, частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, прямо предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного сделка между ООО «ЖЭК» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а все доводы о недействительности сделки основаны на ошибочном толковании норм права.

Указания Чернецова Т.Б. на незаконность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на его подписание ФИО1, которая согласно Единому государственному реестру юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась генеральным директором ООО «Центр сопровождения бизнеса» сами по себе не могут являться основанием для признания договора недействительной сделкой, поскольку из материалов дела следует, что приказом № трудовой договор с генеральным директором ООО «Центр сопровождения бизнеса» ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности ООО «Центр сопровождения бизнеса» назначена ФИО1, которая решением единственного участника ООО «Центр сопровождения бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность генерального директора ООО «Центр сопровождения бизнеса».

Таким образом, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности ООО «Центр сопровождения бизнеса» ФИО1 имела право подписания договора уступки права требования.

Невнесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в этой части не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание договора уступки прав требования, поскольку невнесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, влекут иные юридические последствия.

Так в соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, если иное не установлено данным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р" и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернецова Т.Б. к ООО «Центр сопровождения бизнеса», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о признании недействительным договора уступки права требования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева